股东资格确认纠纷 （2017）苏04民再12号

一、原审采用公告方式送达程序违法。技术研究所在原审提供的“常州市事业单位职工解除终止聘用合同证明书”中已反映，技术研究所于2011年5月30日同意杨红伟辞职。其时，原告已明知其离开技术研究所。根据杨红伟提供的“常住人口信息表”上载明：杨红伟已于“2012年8月20日因大中专招生，迁往上海交通大学东川路800号。”事实上，根据技术研究所在二审开庭时提供的在原审诉讼之前杨慧与杨红伟就股权事宜相互发送的邮件内容来看，技术研究所应当能够了解到杨红伟的联系方式、住址等信息。故技术研究所于2015年7月16日提起诉讼，仍按杨红伟2008年9月17日迁入时的地址作为送达地址明显是错误的。在此情况下，原审法院在未核实相关情况就直接采取公告送达方式，违反了《民事诉讼法》第九十二条的规定。原审法院在邮寄送达被退回的情况下采用公告送达方式缺席判决，在客观上违反了民诉法第二百条第（九）项的规定，即违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决“登记于杨红伟名下的江苏中科朗恩斯车辆科技有限公司的股权属于常州先进制造技术研究所所有”的依据是两份证据：一份是2010年2月18日的

一、原审采用公告方式送达程序违法。技术研究所在原审提供的“常州市事业单位职工解除终止聘用合同证明书”中已反映，技术研究所于2011年5月30日同意杨红伟辞职。其时，原告已明知其离开技术研究所。根据杨红伟提供的“常住人口信息表”上载明：杨红伟已于“2012年8月20日因大中专招生，迁往上海交通大学东川路800号。”事实上，根据技术研究所在二审开庭时提供的在原审诉讼之前杨慧与杨红伟就股权事宜相互发送的邮件内容来看，技术研究所应当能够了解到杨红伟的联系方式、住址等信息。故技术研究所于2015年7月16日提起诉讼，仍按杨红伟2008年9月17日迁入时的地址作为送达地址明显是错误的。在此情况下，原审法院

常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏04民再12号再审申请人（原审被告）：杨红伟，女，1980年11月21日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：方同利，江苏益同盛律师事务所律师。被申请人（原审原告）：常州先进制造技术研究所，住所地常州市常武中路***号。法定代表人：匡光力，该所负责人。委托诉讼代理人：朱风、夏志佩，江苏友联律师事务所律师。原审第三人：孔令成，男，1965年11月……