排除妨害纠纷 （2017）京01民终5158号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王秀清主张涉案房屋系属单位分配的福利性房屋及八大处公司领导承诺永久居住等事实，但王秀清均未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。法院对王秀清的意见，无法采纳。本案诉争事项，王秀清未提供证据证明村民会议认为应当由村民会议讨论决定，亦无法律另有规定，且不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定的其他情形，因此法院对王秀清的意见不予采纳。根据区集体经济办公室《证明》及涉案房屋现场情况，涉案房屋应系八大处农工商公司建设，更名后八大处公司作为房屋权利人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。八大处公司有权要求王秀清腾退交付房屋，法院对八大处公司此项诉讼请求予以支持。王秀清在居住使用期间在涉案房屋邻接处自建煤棚或其他设施等，此属添附，在交付涉案房屋同时，亦应将添附物一并交付房屋权利
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王秀清主张涉案房屋系属单位分配的福利性房屋及八大处公司领导承诺永久居住等事实，但王秀清均未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。法院对王秀清的意见，无法采纳。本案诉争事项，王秀清未提供证据证明村民会议认为应当由村民会议讨论决定，亦无法律另有规定，且不符合《中华人民共和国村民委员会组织法
正文（节选）
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终5158号上诉人（原审被告）：王秀清，女，1964年3月9日出生。被上诉人（原审原告）：北京市八大处均胜投资管理公司，住所地北京市石景山区西黄村。法定代表人：彭志军，董事长。委托诉讼代理人：张浩，大沧海律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：仇丽娟，大沧海律师事务所北京分所律师。上诉人王秀清因与被上诉人北京市八大处均胜投资管理公司（以下……