劳动争议 （2014）渝五中法民终字第02434号

关于原告的入职时间问题，原告陈述在2005年月到被告处上班，并申请了证人及提供相关证据证明入职时间，被告则辩称原告的入职时间是2006年4月，该时间与原告提交的厂服购买收据日期一致，原告提交的其他证据不能充分证明原告在2005年入职，故本院确认原告的入职时间为2006年4月。关于原告出具的收条是否认定双方解除劳动关系的问题，原告称在2012年11月1日被告未经过协商和同意变动其工作岗位后便未在上班，并于2012年11月23日到被告单位要求支付工资，原告出具的收条中收到被告支付2012年8月、9月、11月工资总计2503元。但原告否认收条后面的内容，认为系被告事后擅自添加，原告申请了笔迹鉴定，经过鉴定，结论为收条中“劳动合同自动解除”字迹与《收条》其他文字不是同一支笔一次性书写，为另一支笔添写，《收条》正文“工资领完后，在公司的劳动关系全部了结，公司不负其他任何责任”字迹与除“劳动合同自动解除”字迹应为同期书写，但不能认定为同一时间连续书写，因此结合双方陈述及鉴定报告，可以认定原告当天只出具收条收到工资，并未就解除劳动关系协商一致，之后原告向被告邮寄了书面解除劳动合同通知书，以被告未缴纳

关于原告的入职时间问题，原告陈述在2005年月到被告处上班，并申请了证人及提供相关证据证明入职时间，被告则辩称原告的入职时间是2006年4月，该时间与原告提交的厂服购买收据日期一致，原告提交的其他证据不能充分证明原告在2005年入职，故本院确认原告的入职时间为2006年4月。关于原告出具的收条是否认定双方解除劳动关系的问题，原告称在2012年11月1日被告未经过协商和同意变动其工作岗位后便未在上班，并于2012年11月23日到被告单位要求支付工资，原告出具的收条中收到被告支付2012年8月、9月、11月工资总计2503元。但原告否认收条后面的内容，认为系被告事后擅自添加，原告申请了笔迹鉴定，经

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝五中法民终字第02434号上诉人（原审被告）重庆渝鹏玻璃有限公司，住所地重庆市綦江区篆塘镇陶家村，组织机构代码74749587-3。法定代表人余孟宏，该公司总经理。委托代理人余维述，男。被上诉人（原审原告）苟明强。委托代理人田景云，男，1950年7月7日出生。上诉人重庆渝鹏玻璃有限公司与被上诉人苟明强因劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院……