劳动争议 （2017）粤01民终6425号

两公司存在人格混同，故适用公司法第二十条第三款规定，判决上诉人对原审被告债务承担连带责任，明显法律适用错误。从公司法第二十条第三款的内容可知：1.滥用公司法人独立地位和股东有限责任的主体为公司股东，而上诉人并非原审被告股东，不是滥用原审被告法人独立地位和股东有限责任的主体；2.对公司债务承担连带责任的为公司股东，而非公司之外的第三人。因此，在没有其它法律另行规定的情况下，一审法院无权对公司法第二十条第三款规定任意作扩大解释及滥用该条款，一审法院将前述条款适用本案是完全错误的。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。原审被告经本院合法传唤，未到庭参与本案诉讼。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为：关于原审被告应支付被上诉人拖欠工资以及违法解除劳动关系赔偿金的问题，各方当事人均无提起上诉，视为同意一审判决，本院予以维持。本案二审的争议焦点为上诉人应否对原审被告支付被上诉人拖欠工资以及违法解除劳动关系赔偿金等给付义务承担连带责任。根据上诉人与原审被告的工商登记资料，两公司的营业地址均在广东省广州市白云区新广从路西侧3号，虽然上诉人虽然抗辩称两公司的营业地址不一致，但是根

两公司存在人格混同，故适用公司法第二十条第三款规定，判决上诉人对原审被告债务承担连带责任，明显法律适用错误。从公司法第二十条第三款的内容可知：1.滥用公司法人独立地位和股东有限责任的主体为公司股东，而上诉人并非原审被告股东，不是滥用原审被告法人独立地位和股东有限责任的主体；2.对公司债务承担连带责任的为公司股东，而非公司之外的第三人。因此，在没有其它法律另行规定的情况下，一审法院无权对公司法第二十条第三款规定任意作扩大解释及滥用该条款，一审法院将前述条款适用本案是完全错误的。被上诉人服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。原审被告经本院合法传唤，未到庭参与本案诉讼。对于原审法院查明的事实，本院予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6425号上诉人（原审被告）：广州市标配运贸易有限公司，住所地:广东省广州市白云区。法定代表人：关志亮。委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄健燕，住广东省佛冈县。委托代理人：陈雄博，广东格林律师事务所律师。委托代理人：杨艺，广东格林律师事务所律师。原审被告：广州市森田汽车配件有限公司，住所地：广东省广州……