劳动争议 （2021）苏05民终3543号

用人单位解除与劳动者的劳动合同应有理有据，符合公司合法制定的规章制度。根据海斯坦普公司提交的四份警告书，其中三份载明的理由为戚厚远在6月30日、7月2日、7月3日存在拒不到岗、不认真履行工作职责等行为，但该三份警告书中部门经理签署的日期均为7月3日，海斯坦普公司未在发现当日及时对戚厚远进行敦促教育的情况下即在同一天内发出三份警告书，显属处罚过重以期达到员工手册中的关于解除的规定。此外，另一份警告书载明的理由为戚厚远从2月份至今一直对公司进行不实举报造成公司声誉受损，海斯坦普公司搭建活动雨棚的事实确实存在，戚厚远出于安全考虑向有关部门反映情况不应认定是不实举报，海斯坦普公司亦未举证证明戚厚远的行为对海斯坦普公司的声誉造成影响或导致公司损失，故该份警告书的理由并不成立。综上，海斯坦普公司以戚厚远犯有两项及以上书面警告的违反规章制度行为、影响公司声誉或利益并导致公司损失为由解除与戚厚远的劳动合同无事实依据，故海斯坦普公司解除与戚厚远的劳动关系构成违法解除劳动合同行为，应当支付戚厚远违法解除劳动合同赔偿金，对于海斯坦普公司主张不予支付戚厚远违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。根据戚厚远的工

用人单位解除与劳动者的劳动合同应有理有据，符合公司合法制定的规章制度。根据海斯坦普公司提交的四份警告书，其中三份载明的理由为戚厚远在6月30日、7月2日、7月3日存在拒不到岗、不认真履行工作职责等行为，但该三份警告书中部门经理签署的日期均为7月3日，海斯坦普公司未在发现当日及时对戚厚远进行敦促教育的情况下即在同一天内发出三份警告书，显属处罚过重以期达到员工手册中的关于解除的规定。此外，另一份警告书载明的理由为戚厚远从2月份至今一直对公司进行不实举报造成公司声誉受损，海斯坦普公司搭建活动雨棚的事实确实存在，戚厚远出于安全考虑向有关部门反映情况不应认定是不实举报，海斯坦普公司亦未举证证明戚厚远的行

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终3543号上诉人（原审原告）：海斯坦普汽车组件（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇玉溪中路100号。法定代表人：FRANCISCOJOSERIBERASMERA，董事长。委托诉讼代理人：张霄南，江苏海联海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚厚远，男，1976年12月28日出生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：高文娟，江苏……