凭样品买卖合同纠纷 （2014）二中民二终字第202号

2006年6月份,案外人天元公司承包经营和平搅拌站,于2007年7月1日,达盈公司与天元公司签订《承包合同书》,该《承包合同书》对达盈公司与天元公司具有约束力。案外人胡世芸是天元公司聘用的工作人员,但其在和平搅拌站作为统计工作时,其2009年1月至2009年6月的工资是由达盈公司发放。2009年5月,案外人胡世芸为辰和建材厂出具了供料统计,辰和建材厂依该供料统计在本案起诉达盈公司及其和平搅拌站。根据庭审查明,辰和建材厂诉称与和平搅拌站口头达成买卖关系,但辰和建材厂在2011年1月向天津市北辰区人民法院起诉本案达盈公司及其和平搅拌站的起诉状中,自认与和平搅拌站系加工定作合同关系,并签订加工合同。辰和建材厂在本案起诉中,未能提供双方买卖合同和加工合同,也未能提供双方发生买卖行为时,所产生的供货原始凭证。辰和建材厂诉称在胡世芸出具供料统计时,将供货辰和建材厂凭证交给了胡世芸,对此未能提供相应证据证实,故原审法院对辰和建材厂该诉称不予采信。根据辰和建材厂提供的胡世芸书写的供料统计,该供料统计中的欠款数额计算明显错误,两处出现欠款数额多记载情况。本案辰和建材厂起诉达盈公司及其和平搅拌站欠款,所依

2006年6月份,案外人天元公司承包经营和平搅拌站,于2007年7月1日,达盈公司与天元公司签订《承包合同书》,该《承包合同书》对达盈公司与天元公司具有约束力。案外人胡世芸是天元公司聘用的工作人员,但其在和平搅拌站作为统计工作时,其2009年1月至2009年6月的工资是由达盈公司发放。2009年5月,案外人胡世芸为辰和建材厂出具了供料统计,辰和建材厂依该供料统计在本案起诉达盈公司及其和平搅拌站。根据庭审查明,辰和建材厂诉称与和平搅拌站口头达成买卖关系,但辰和建材厂在2011年1月向天津市北辰区人民法院起诉本案达盈公司及其和平搅拌站的起诉状中,自认与和平搅拌站系加工定作合同关系,并签订加工合同。

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2014)二中民二终字第202号上诉人(原审原告)天津市北辰区辰和建材厂,住所地天津市北辰区双口镇双口一村。法定代表人潘彦荣,经理。委托代理人姚培林,男,天津义泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津市达盈建筑工程有限公司和平混凝土搅拌站,住所地天津市河东区真理道乐东里。代表人李云华,经理。委托代理人张满强,天津林盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天……