合同纠纷 （2019）吉24民终1206号

龙井酒坊、延吉经销部之间签订的“中华老字号台湾高粱酒”延边总代理经销权承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。延吉经销部违反合同约定，擅自向延吉百货大楼及个人销售“中华老字号台湾高粱酒”构成违约，按照合同约定应承担违约责任。延吉经销部以其经销的厦门市同安特泉酒业有限公司生产的“台岛高粱酒”冒用中华老字号标识，该行为构成欺诈并构成违约。一审法院根据延吉经销部履行涉案合同期间的违约行为，结合另案确认的赵某违约赔偿金额，对龙井酒坊主张延吉经销部支付50万元违约金的诉讼请求，酌情支持25万元。关于延吉经销部主张的龙井酒坊诉讼请求已过诉讼时效。该院认为，孙某诉赵某合同纠纷一案中，赵某在庭审中多次抗辩孙某在履行合同过程中亦存在违约行为，其上述行为应认定为赵某有以孙某的违约之债抵销赵某违约之债的意思表示。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第八项规定“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力:......（八）在诉讼中主张抵销”，故该院对延吉经销部提出的本案已超过诉讼时效的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、

龙井酒坊、延吉经销部之间签订的“中华老字号台湾高粱酒”延边总代理经销权承包合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。延吉经销部违反合同约定，擅自向延吉百货大楼及个人销售“中华老字号台湾高粱酒”构成违约，按照合同约定应承担违约责任。延吉经销部以其经销的厦门市同安特泉酒业有限公司生产的“台岛高粱酒”冒用中华老字号标识，该行为构成欺诈并构成违约。一审法院根据延吉经销部履行涉案合同期间的违约行为，结合另案确认的赵某违约赔偿金额，对龙井酒坊主张延吉经销部支付50万元违约金的诉讼请求，酌情支持25万元。关于延吉经销部主张的龙井酒坊诉讼请求已过诉讼时效。该院认为，孙某诉赵某合同纠纷一案中，赵某在庭审中多次抗

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1206号上诉人（原审原告）：龙井市台岛大高粱酒坊，经营场所吉林省龙井市。经营者：赵某，男，现住吉林省龙井市。上诉人（原审被告）：延吉市宝岛酒类经销部，经营场所吉林省延吉市。经营者：孙某，男，现住吉林省延吉市。上诉人龙井市台岛大高粱酒坊（以下简称龙井酒坊）因与上诉人延吉市宝岛酒类经销部（以下简称延吉经销部）合同纠纷一案，不服……