不当得利纠纷 （2014）深中法民终字第295号

原告向被告转账人民币115000元的事实客观存在，双方并无争议，本案的焦点是被告蔡贤收取上述款项是否存在合法依据。原告保龙宇电子公司曾与被告深圳冠普电子公司发生过业务关系，也曾将货款支付到被告蔡贤的账户，而被告深圳冠普电子公司和冠普控股有限公司名称上确实存在一定相似性，那么原告保龙宇电子公司在支付货款时将理应支付给冠普控股有限公司的货款错误支付给深圳冠普电子公司并非完全不可能，既然原被告之间在原告转款时无业务往来，那么被告蔡贤取得上述货款系取得不当利益，造成了原告的财产损失，原告保龙宇电子公司系通过原告公司的员工张庆忠的账户转款，故被告蔡贤应当将取得的不当利益及利息返还原告张庆忠。关于利息的起算时间，虽然被告蔡贤收到该款项后无法知晓付款人的信息而得以返还，但原告于2013年1月中旬曾向被告索要，在原告索要时被告理应返还，故被告蔡贤还应按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2013年1月16日起计付利息。至于原告要求被告深圳冠普电子公司承担连带清偿责任的诉求，原审法院认为，涉案款项系由原告错误支付所致，并非依据合同关系产生，虽然被告蔡贤系被告深圳冠普电子公司的法定代表人，但被告深圳冠普电子

原告向被告转账人民币115000元的事实客观存在，双方并无争议，本案的焦点是被告蔡贤收取上述款项是否存在合法依据。原告保龙宇电子公司曾与被告深圳冠普电子公司发生过业务关系，也曾将货款支付到被告蔡贤的账户，而被告深圳冠普电子公司和冠普控股有限公司名称上确实存在一定相似性，那么原告保龙宇电子公司在支付货款时将理应支付给冠普控股有限公司的货款错误支付给深圳冠普电子公司并非完全不可能，既然原被告之间在原告转款时无业务往来，那么被告蔡贤取得上述货款系取得不当利益，造成了原告的财产损失，原告保龙宇电子公司系通过原告公司的员工张庆忠的账户转款，故被告蔡贤应当将取得的不当利益及利息返还原告张庆忠。关于利息的起

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第295号上诉人（原审被告）蔡贤，男，汉族。委托代理人敖亮，广东深宝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张庆忠，男。委托代理人李得志，广东格衡律师事务所律师。原审原告深圳市保龙宇电子科技有限公司。法定代表人苏小妹，经理。委托代理人李得志，广东格衡律师事务所律师。原审被告深圳市冠普电子科技有限公司。法定代表人蔡贤，总经理。委托代理人敖……