合同纠纷 （2015）浙台民终字第280号

归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议在于与上诉人订立的挂靠预约合同的当事人是谁，以及原审第三人吴章德与被上诉人肖成宝在该合同中是否存在合伙关系。对于涉案的挂靠预约合同关系，当事人均认可在合同成立之初未签书面合同的事实。上诉人主张与其订立挂靠预约合同的系原审第三人吴章德，并提供若干证人证言加以证明，但均不足以证实其主张，也不足以推翻被上诉人所举相应证据。事实上，原审第三人吴章德从未在招投标的相关文件资料中出现，反倒是被上诉人实际参与了因上诉人被废标后向有关领导和部门投诉、反映及行政复议等活动，结合被上诉人将投标保证金打入上诉人账户的事实，足以认定被上诉人系涉案挂靠预约合同关系的一方当事人。在上诉人与被上诉人为投标保证金的退还发生争议后，上诉人称原审第三人吴章德系被上诉人肖成宝的合伙人，但上诉人至今未能就该主张事实作有效举证，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人向原审第三人吴章德支付80万元不能认定为上诉人已履行了投标保证金的退还义务，上诉人仍应返还被上诉人80万元投标保证金。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议在于与上诉人订立的挂靠预约合同的当事人是谁，以及原审第三人吴章德与被上诉人肖成宝在该合同中是否存在合伙关系。对于涉案的挂靠预约合同关系，当事人均认可在合同成立之初未签书面合同的事实。上诉人主张与其订立挂靠预约合同的系原审第三人吴章德，并提供若干证人证言加以证明，但均不足以证实其主张，也不足以推翻被上诉人所举相应证据。事实上，原审第三人吴章德从未在招投标的相关文件资料中出现，反倒是被上诉人实际参与了因上诉人被废标后向有关领导和部门投诉、反映及行政复议等活动，结合被上诉人将投标保证金打入上诉人账户的事实，足以认定被上诉人系涉案挂靠预约合同关系的一方当事人。在上诉人

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第280号上诉人（原审被告）：新天一集团有限公司。法定代表人：葛昌雨。委托代理人：翁孝杯。被上诉人（原审原告）：肖成宝。委托代理人：赵谷音。原审第三人：吴章德。上诉人新天一集团有限公司因合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2013）台椒民初字第3070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……