财产损害赔偿纠纷 （2016）湘11民终751号

本案为产损害赔偿纠纷，双方当事人争执的焦点问题是上诉人是否应对被上诉人的房屋损失承担损害赔偿责任；如应承担责任，上诉人对被上诉人的房屋损失承担多大的责任。对此，本院评析如下：一、关于司法鉴定结论。本案在诉讼中经被告申请并与原告协商一致且双方同意的基础上，经一审法院委托湖南中大司法鉴定所对涉案房屋受损情况和损坏程度进行了鉴定和分析，并相继作出鉴定意见和补充鉴定，而补充鉴定作为原委托鉴定结论的组成部分，是对原鉴定的补充、说明和分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原鉴定及补充鉴定可以作为认定案件事实的依据，故对上诉人提出不应采信补充鉴定结论的理由，本院不予支持。二、对于房屋受损与铲车撞击之间的因果关系及作用力比例，从湖南省中大司法鉴定所司法鉴定意见的鉴定意见看：“铲车撞击产生的振动造成了该建筑多处开裂或促进了裂缝的开展；个别楼梯梯板，预制板间、预制板与梁连接处、预制板与墙体连接处的裂缝及现浇板裂缝不会危及该建筑结构的安全，但对该建筑的正常使用性能及耐久性造成了不利影响。裂缝为室外地面裂缝，不会危及结构安全，但在一定程度上影响该建筑正常使用性。”故铲车撞击不是造成房屋现状的唯

本案为产损害赔偿纠纷，双方当事人争执的焦点问题是上诉人是否应对被上诉人的房屋损失承担损害赔偿责任；如应承担责任，上诉人对被上诉人的房屋损失承担多大的责任。对此，本院评析如下：一、关于司法鉴定结论。本案在诉讼中经被告申请并与原告协商一致且双方同意的基础上，经一审法院委托湖南中大司法鉴定所对涉案房屋受损情况和损坏程度进行了鉴定和分析，并相继作出鉴定意见和补充鉴定，而补充鉴定作为原委托鉴定结论的组成部分，是对原鉴定的补充、说明和分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原鉴定及补充鉴定可以作为认定案件事实的依据，故对上诉人提出不应采信补充鉴定结论的理由，本院不予支持。二、对于房屋受损与铲

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终751号上诉人（原审被告）陈绍维。上诉人（原审被告）林泉。上诉人（原审被告）高国金。上述三上诉人共同委托代理人潘腾，湖南人和人（永州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）唐定宏。被上诉人（原审原告）龙新英，系唐定宏之妻。上述二被上诉人共同委托代理人贺新华，湖南湘永律师事务所律师。上诉人林泉、陈绍维、高国金因财产损害赔偿纠纷一案，不服南……