不当得利纠纷 （2017）沪01民终5044号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是双方间是否存在真实的借贷关系，陈忠明、徐林芳以不当得利为由起诉是否具有事实和法律依据。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明的事实，本案中陈忠明通过上海A有限公司银行转账至徐德珍名下账户的1,500,000元，事实清楚，证据充分。由于中介徐某的因素，陈忠明在转账至徐德珍名下的1,500,000元时发生认知错误，误以为该1,500,000元为归还曹某的3,000,000元借款，直至曹某以借款本金3,000,000元为标的起诉时亦持同样观点。在遭曹某和徐德珍否认后，以不当得利为由提起本案诉讼。本案徐德珍则以陈忠明与其私下有借款关系予以抗辩，并表示陈忠明与其之间的借贷关系，陈忠明之妻徐林芳并不知情，借款均为小额现金交付，次数有5、6次，最大金额不超过100,000元，时间跨度不足半年，累计出借本金在法院第一次谈话时确认为约1,00

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是双方间是否存在真实的借贷关系，陈忠明、徐林芳以不当得利为由起诉是否具有事实和法律依据。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据查明的事实，本案中陈忠明通过上海A有限公司银行转账至徐德珍名下账户的1,500,000元，事实清楚，证据充分。由于中介徐某的因素，陈忠明在转账至徐德珍名下的1,500,000元时发生认知错误，误以为该1,500,0

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5044号上诉人（原审被告）：徐德珍，女，1972年9月20日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈忠明，男，1969年2月19日生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审原告）：徐林芳，女，1969年8月11日生，汉族，住上海市奉贤区。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱愉……