合同纠纷 （2021）辽01民终2417号

《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》载明：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”根据上述批复，上诉人作为委托贷款合同的委托人起诉，应将贷款人（受托人）及借款人列为诉讼主体，而上诉人抛开贷款人及借款人，直接起诉担保人，显系诉讼主体不适格。且，上诉人与兴业银行和辽宁紫璇贸易有限公司签订《委托贷款借款合同》约定了仲裁条款，如果本院径直追加贷款人兴业银行和借款人辽宁紫璇贸易有限公司审理借款合同纠纷，实质上剥夺了仲裁的管辖权，故上诉人的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定“驳回原告沈阳盛京融资担保有限公司的起诉。”原审裁定书具体错误为一审法院法律适用错误，根据“合同相对性”原则，本案是依据《质押担保合同》、《连带责任保证合同》和《抵押担保合同》提起的诉讼，并非是依据《委托贷款借款合同》提起的诉讼，被上诉人是《质

《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》载明：“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。”根据上述批复，上诉人作为委托贷款合同的委托人起诉，应将贷款人（受托人）及借款人列为诉讼主体，而上诉人抛开贷款人及借款人，直接起诉担保人，显系诉讼主体不适格。且，上诉人与兴业银行和辽宁紫璇贸易有限公司签订《委托贷款借款合同》约定了仲裁条款，如果本院径直追加贷款人兴业银行和借款人辽宁紫璇贸易有限公司审理借款合同纠纷，

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终2417号上诉人(原审原告)：沈阳盛京融资担保有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人：杨秀。委托诉讼代理人：冯雪松，男，汉族，住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：都媛媛，辽宁同方律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳市缘中醉酒业有限公司，住所地沈阳市东陵区。法定代表人：胡大伟。被上诉人(原审被告)：胡紫璇，女，回族，住沈阳市大东区。……