分家析产纠纷 （2014）一中民终字第5580号

本案系分家析产纠纷，讼争的焦点为张×3是否有权利以共有人的身份主张分割家庭共有财产。1988年张×1、刘×取得建房许可证，对原有房屋进行翻建，张×3系家庭成员之一，但其在婚后一直未在183号院居住，直至2013年翻建完房屋才回来居住。张×3以分家析产为由要求将183号院内东边由北至南第一间房屋析产归其所有，但张×3提交的《翻房协议书》系其与张×2在翻建房屋中对出资比例的约定，仅能证明张×3出资的情况，并非分家协议，不能以此作为确定所有权的根据。另外，家庭共有关系的存在是家庭共有财产存在的前提，只有在家庭关系解体后才可能出现家庭共有财产的分割问题。并且，上述房屋翻建系在以张×1、刘×为使用权人的宅基地上进行，张×1、刘×作为183号院宅基地使用权人，不同意分割房产，且该房建设未经合法审批，张×3仅以自己在翻建房屋中有出资为由主张所有权，依据不足，张×3的投入今后可通过其他方式实现权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项；《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第5365号民事判决；二、驳回张×

本案系分家析产纠纷，讼争的焦点为张×3是否有权利以共有人的身份主张分割家庭共有财产。1988年张×1、刘×取得建房许可证，对原有房屋进行翻建，张×3系家庭成员之一，但其在婚后一直未在183号院居住，直至2013年翻建完房屋才回来居住。张×3以分家析产为由要求将183号院内东边由北至南第一间房屋析产归其所有，但张×3提交的《翻房协议书》系其与张×2在翻建房屋中对出资比例的约定，仅能证明张×3出资的情况，并非分家协议，不能以此作为确定所有权的根据。另外，家庭共有关系的存在是家庭共有财产存在的前提，只有在家庭关系解体后才可能出现家庭共有财产的分割问题。并且，上述房屋翻建系在以张×1、刘×为使用权人的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第5580号上诉人（原审被告）张×1，男，1943年10月1日出生。上诉人（原审被告）刘×，女，1944年5月7日出生。二上诉人之委托代理人黄振国，北京市京诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）张×2，1973年10月27日出生。委托代理人张×4，女，1981年8月9日出生。被上诉人（原审原告）张×3，女，1966年3月21日出生。上诉人……