排除妨害纠纷 （2019）桂08民终1172号

从《立分房屋契》的内容来看,虽韦凤祥、韦凤荫只以“在场人”的身份在该契上签名，但该《立分房屋契》系针对其两兄弟对共有祖传房屋的分割而签立的；显然，韦凤祥、韦凤荫不是单纯的“在场人”，而是真正的在场“当事人”。从《立分房屋契》中“韦凤祥最小要保持15年后，方可封起后门”之意分析，足以认定当时其兄弟俩商定由韦凤祥将其所分得房屋所占的部分宅基地（包括涉案争议“后门”所占部分）供韦凤荫一家出入通行；根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、第一百五十七条第一款的规定，韦凤荫实质上是通过设立地役权，从而取得“利用韦凤祥所分得房屋所占的部分宅基地”的通行权利。因此，《立分房屋契》对立约双方当事人具有法律约束力，立约双方当事人应当按照约定履行自己的义务。韦锦龙拆旧建新后仍在其楼房后墙开通后门，允许韦凤荫一家继续从其楼房内通行，乃受上述地役权限制使然；现上述地役权因已过约定期限而丧失，韦锦龙楼房因此已回复圆满权利状态,“封锁后门”是其行使其楼房所有权的合法行为，并无不妥，但基于韦凤荫并无现实的妨害“封锁堵后门”行为，故韦锦龙关于“被告不得阻碍原告封堵后门的行为”之诉请，无事实基础，不予支持。即

从《立分房屋契》的内容来看,虽韦凤祥、韦凤荫只以“在场人”的身份在该契上签名，但该《立分房屋契》系针对其两兄弟对共有祖传房屋的分割而签立的；显然，韦凤祥、韦凤荫不是单纯的“在场人”，而是真正的在场“当事人”。从《立分房屋契》中“韦凤祥最小要保持15年后，方可封起后门”之意分析，足以认定当时其兄弟俩商定由韦凤祥将其所分得房屋所占的部分宅基地（包括涉案争议“后门”所占部分）供韦凤荫一家出入通行；根据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条第一款、第一百五十七条第一款的规定，韦凤荫实质上是通过设立地役权，从而取得“利用韦凤祥所分得房屋所占的部分宅基地”的通行权利。因此，《立分房屋契》对立约双方当事人具

广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂08民终1172号 上诉人（原审被告、反诉原告）：韦凤荫，男，1963年7月18日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄金芳，女，1963年5月18日出生，壮族，住贵港市覃塘区。 上诉人共同委托诉讼代理人：杨谋新，贵港市民安法律服务所法律工作者。 上诉人共同委托诉讼代理人：韦锦强，男，1986年1月14日出……