侵害商标权纠纷 （2021）赣10民初22号

1、被告吴金兰未经原告OPPO公司许可，销售的手机商标与OPPO公司注册商标“OPPO”相同，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条关于“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”的规定，被告吴金兰的行为已侵犯OPPO公司注册商标“OPPO”的专用权。2、OPPO公司未能提供其因侵权受到的实际损失，也未提供吴金兰所获得的利益，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，本院根据原告OPPO公司产品的知名度、被告侵权行为的性质、被告销售系列商品量以及原告OPPO公司为调查制止侵权所支付的合理开支等因素综合考虑，酌定被告吴金兰应赔偿原告OPPO公司经济损失1.6万元（含合理费用）。本院认为，被告吴金兰未经原告OPPO公司许可，在其销售的手机上使用与OPPO公司注册商标“OPPO”相同的商标，其行为已侵犯OPPO公司商标专用权，应依法承担停止侵害赔偿损失的责任，原告OPPO公司要求被告吴金兰停止侵害其商标专用权，赔偿损失的请求应予以支持，但要求赔偿的数额偏高。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国商

1、被告吴金兰未经原告OPPO公司许可，销售的手机商标与OPPO公司注册商标“OPPO”相同，违反了《中华人民共和国商标法》第五十七条关于“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标”的规定，被告吴金兰的行为已侵犯OPPO公司注册商标“OPPO”的专用权。2、OPPO公司未能提供其因侵权受到的实际损失，也未提供吴金兰所获得的利益，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条的规定，本院根据原告OPPO公司产品的知名度、被告侵权行为的性质、被告销售系列商品量以及原告OPPO公司为调查制止侵权所支付的合理开支等因素综合考虑，酌定被告吴金兰应赔偿原告OPPO公司经济损失1.6万元（含合

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民初22号原告：OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号，统一社会信用代码×××175。法定代表人：金乐亲，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：陈毕弘，浙江若屈律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李晓东，浙江若屈律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：吴金兰，女，1954年8月7日出生，汉……