机动车交通事故责任纠纷 （2012）浙嘉民终字第87号

本案二审争议焦点为原审认定的残疾辅助器具费的数额是否合理的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，为沈甲配制残疾辅助器具的德林义肢康复器材（上海）有限公司为残疾辅助器具配制的专业机构，持有民政机构颁发的康复辅助器具生产装配企业资格认定书，其出具的证明中，已明确为沈甲配制的残疾辅助器具为普通适用型。根据上述司法解释的规定，德林义肢康复器材（上海）有限公司的意见，可以作为裁判本案所涉残疾辅助器具费的参照标准。人××公司认为沈甲安装的残疾辅助器具并非普通适用型，未提供相反证据证明。原审对残疾辅助器具费的判定正确。人××公司的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3199元，由上诉人人××公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨迪虎审　判　员　　谭　灿代理审判员　　陈　远

本案二审争议焦点为原审认定的残疾辅助器具费的数额是否合理的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，为沈甲配制残疾辅助器具的德林义肢康复器材（上海）有限公司为残疾辅助器具配制的专业机构，持有民政机构颁发的康复辅助器具生产装配企业资格认定书，其出具的证明中，已明确为沈甲配制的残疾辅助器具为普通适用型。根据上述司法解释的规定，德林义肢康复器材（上海）有限公司的意见，可以作为

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉民终字第87号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司××支公司。住所地：浙江省××市海洲街道××号。代表人：陆某某。被上诉人（原审原告）：沈甲。原审被告：海宁××××混凝土有限公司。住所地：浙江省××市××桥××前××桥。法定代表人：蒋某某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简称人××公司）、为与被上诉人沈甲、原审……