建设工程分包合同纠纷 （2019）云06民终342号

上诉人提交的证据一、二证明周万成身份情况及其同张洪刚是合伙关系，该事实原审中双方均予认可，不属于新证据，不予评判；证据三周万成提出其所收款项均用于工程项目的支出，该事实被上诉人张洪刚认可用于其与周万成合伙景星小区项目建设，故对该证据本院不予采信。二审中，双方对原审认定无异议的事实，本院予以确认，有异议的事实结合争议焦点综合予以评判。本院认为，1、关于上诉人提出应当由其和张洪刚、重庆市渝中区第九建筑工程公司共同承担返还被上诉人郑贵平保证金责任。本案上诉双方均认可张洪刚系目标工程项目建设的负责人，而周万成以个人名义出具收条给郑贵平，且收条上未签署有重庆市渝中区第九建筑工程公司的印章，周万成的行为不构成法律意义上的表见代理行为，且该资金并未进入重庆市渝中区第九建筑工程公司的账户，因此周万成主张由重庆市渝中区第九建筑工程公司共同承担资金返还责任的理由不能成立。但二审中经询问被上诉人张洪刚认可其与周万成系合伙建设景星小区，该笔资金也是用于项目建设，因此周万成提出张洪刚应当共同承担返还责任的理由成立，本院予以采纳。2、关于上诉人周万成提出不应当承担保证金返还利息的请求。上诉双方在建设工程分包合同中

上诉人提交的证据一、二证明周万成身份情况及其同张洪刚是合伙关系，该事实原审中双方均予认可，不属于新证据，不予评判；证据三周万成提出其所收款项均用于工程项目的支出，该事实被上诉人张洪刚认可用于其与周万成合伙景星小区项目建设，故对该证据本院不予采信。二审中，双方对原审认定无异议的事实，本院予以确认，有异议的事实结合争议焦点综合予以评判。本院认为，1、关于上诉人提出应当由其和张洪刚、重庆市渝中区第九建筑工程公司共同承担返还被上诉人郑贵平保证金责任。本案上诉双方均认可张洪刚系目标工程项目建设的负责人，而周万成以个人名义出具收条给郑贵平，且收条上未签署有重庆市渝中区第九建筑工程公司的印章，周万成的行为不

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终342号上诉人（原审被告）周万成，男，生于1974年6月18日，汉族，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。委托代理人付七均，云南意衡律师事务所律师。代理权限，特别授权。被上诉人（原审原告）郑贵平，男，生于1972年12月23日，汉族，四川省泸州市人，住泸州市龙马潭区。委托代理人周力，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张洪刚，……