保证合同纠纷 （2016）浙04民终1273号

上述两案涉嫌犯罪，裁定驳回原告起诉。杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）受理的原告为中国建设银行股份有限公司杭州经济开发区支行（以下简称建行杭州经开支行）的票据纠纷一案[（2012）浙杭商外初字第109号]，也裁定驳回原告起诉并移送公安机关。此外，圣奥公司还提出4点上诉理由：1、圣奥公司是中外合资企业，住所地在杭州市××区，不属于嘉兴市辖区内的企业，本案诉讼标的在3000万元以上，一审法院对本案没有管辖权，应撤销原判并移送有管辖权的法院审理。2、本案中不存在工行海宁支行以其与宏昌公司之间债权债务关系对抗持票人的情形，不适用票据无因性的规定。3、涉案借款既有圣奥公司提供的保证，又有黄健提供的物的担保。现抵押物已在另案中被处置，但清偿方案及程序均违法。根据工行海宁支行提供的现有证据，无法判断本案所涉债务是否从抵押物变卖款中获得清偿。而工行海宁支行拒绝提供其他相关证据，根据证据规则，应当推定圣奥公司的主张成立，即认定涉案债务已在抵押物中获得清偿。4、圣奥公司所担保的主债权为2011年5月12日至2012年5月12日期间在人民币1亿元的最高余额内工行海宁支行对宏昌公司享有的债权，并未约定计算

上述两案涉嫌犯罪，裁定驳回原告起诉。杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）受理的原告为中国建设银行股份有限公司杭州经济开发区支行（以下简称建行杭州经开支行）的票据纠纷一案[（2012）浙杭商外初字第109号]，也裁定驳回原告起诉并移送公安机关。此外，圣奥公司还提出4点上诉理由：1、圣奥公司是中外合资企业，住所地在杭州市××区，不属于嘉兴市辖区内的企业，本案诉讼标的在3000万元以上，一审法院对本案没有管辖权，应撤销原判并移送有管辖权的法院审理。2、本案中不存在工行海宁支行以其与宏昌公司之间债权债务关系对抗持票人的情形，不适用票据无因性的规定。3、涉案借款既有圣奥公司提供的保证，又有黄健提供的物

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1273号上诉人（原审被告）：浙江圣奥家具制造有限公司。法定代表人：倪良正，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈靖，浙江法君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月棋，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司海宁支行。负责人：徐建煜，该支行行长。委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。上诉人浙江圣奥家……