排除妨害纠纷 （2016）苏12民终434号

民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。徐怀昌作为原茅山供销社职工，从1997年左右即开始居住使用茅山供销社所有的上述批发部房屋2间（图示为仓库），且是从原废品收购站、炕坊不断迁转而来，茅山供销社主张徐怀昌是借用房屋，徐怀昌主张是分房，均未提供充分证据，均不足以采信。故双方之间实质是单位与职工之间因分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于平等主体之间的财产关系争议，依法不属于人民法院主管工作的范围，茅山供销社为此而提起的诉讼，人民法院依法不应受理，茅山供销社应向其上级主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回兴化市茅山供销合作社的起诉。案件受理费100元，免予缴纳。上诉人不服上述判决，向本院提起上诉称：一、权属为兴化市茅山供销合作社所有的办公室、批发部仓库、饮酒仓库及营业设施附属用房始建于上世纪五十年代。此后，自上世纪八、九十年代起，原职工徐怀昌、钮红粉等人先后来茅山供销合作社工作。他们均因家庭临时住房困难等因素先后提出临时安排即借用附属用房等要求。经时任领导同意将部分办公室、批发部仓库等附属用房

民法是调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。徐怀昌作为原茅山供销社职工，从1997年左右即开始居住使用茅山供销社所有的上述批发部房屋2间（图示为仓库），且是从原废品收购站、炕坊不断迁转而来，茅山供销社主张徐怀昌是借用房屋，徐怀昌主张是分房，均未提供充分证据，均不足以采信。故双方之间实质是单位与职工之间因分房引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于平等主体之间的财产关系争议，依法不属于人民法院主管工作的范围，茅山供销社为此而提起的诉讼，人民法院依法不应受理，茅山供销社应向其上级主管部门申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终434号上诉人（原审原告）兴化市茅山供销合作社，住所地兴化市茅山镇沿河路。法定代表人段大纯，主任。委托代理人陈厚生，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐怀昌，男，汉族。上诉人兴化市茅山供销合作社（以下简称茅山供销社）为与被上诉人徐怀昌排除妨害纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2015）泰兴戴民初字第00472号驳回起诉的……