合同纠纷 （2017）鲁14民再31号

”部分所称的“本案中李跃明虽然帮助王永治催要货款，但在接受本案的对外债权抵顶王永治欠款的事实上，之前没有类似行为，之后也未得到王永治的认可，被上诉人王长青也未向上诉人王永治直接进行确认或电话、书面等通知方式对上诉人进行通知或核实”等论述，涉及的仅是与表见代理无关的在单纯无权代理下由无权代理转化为有权代理所需的“追认”和“通知确认”等程序途径，而表见代理制度涉及的则是在构成表见代理的情况下，不以表见被代理人意见为转移的直接确认表见被代理人应接受表见代理结果的法律制度。本案由王永治诉至一审法院后由王长青申请追加李跃明为第三人进入诉讼，且王永治与李跃明之间存在利害关系的情况下，王永治和第三人出于自身利益考量否认表见代理成立无可厚非，但二审判决不应该为这种非法行为进行司法确认。从第三人李跃明在接受应收账款条前曾打电话和被申请人商议过，足以使再审申请人确认被申请人同意第三人李跃明的“转让款”处理方式。尽管李跃明二审辩称“出于私心把条拿回来了，给王长青出具了收到条，王永治的钱应该由王长青来支付”，但通过李跃明在一审第一次开庭时的法庭辩论发言，可以明确被申请人认可李跃明的表见代理行为，李跃明是准备钱

”部分所称的“本案中李跃明虽然帮助王永治催要货款，但在接受本案的对外债权抵顶王永治欠款的事实上，之前没有类似行为，之后也未得到王永治的认可，被上诉人王长青也未向上诉人王永治直接进行确认或电话、书面等通知方式对上诉人进行通知或核实”等论述，涉及的仅是与表见代理无关的在单纯无权代理下由无权代理转化为有权代理所需的“追认”和“通知确认”等程序途径，而表见代理制度涉及的则是在构成表见代理的情况下，不以表见被代理人意见为转移的直接确认表见被代理人应接受表见代理结果的法律制度。本案由王永治诉至一审法院后由王长青申请追加李跃明为第三人进入诉讼，且王永治与李跃明之间存在利害关系的情况下，王永治和第三人出于自身

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民再31号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王长青，男，1966年10月24日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：郭智强，德州开发进取法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王永治，男，1954年4月24日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：陈永忠，山东德联邦律师事务所律师。被申请人（原审第三人）：李跃……