机动车交通事故责任纠纷 （2014）通中民终字第2655号

本案的争议焦点是，1、王站斗主张车辆租赁费损失是否于法有据；2、王站斗的修车费与案涉事故是否具有因果关系；3、赵林忠是否构成交通肇事逃逸、保险公司应否对超出交强险的损失在商业险范围内承担赔偿责任。关于争议焦点1，王站斗原审中提供的租车协议、税收发票、证明、补充说明以及一、二审审理中的陈述等证据，可以证明其将案涉车辆进行租赁并因案涉事故产生收入实际减少的事实，但王站斗提供的上述证据尚不足以证明租车费用具体损失标准，原审因此参照当地汽车租赁市场同类型或相类似车辆的租赁价格确定王站斗修车期间的租车损失，并无不当。关于争议焦点2，公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书应作为人民法院审理案件的依据。根据案涉道路交通事故认定书，能够认定王站斗的车辆因案涉事故受损。而王站斗原审中提供的委托维修估价单、委托维修结算单、修理费发票，反映案涉车辆的送修时间为2014年4月23日，且对案涉车辆的维修项目、工时、单价等进行具体列明，与案涉事故的发生时间以及损失程度相一致，能够证明王站斗主张的车辆修理费与案涉事故具有因果关系。保险公司虽持异议，但并未提出足以反驳的证据，故对其该点上诉理由，本院不予采纳。关于争

本案的争议焦点是，1、王站斗主张车辆租赁费损失是否于法有据；2、王站斗的修车费与案涉事故是否具有因果关系；3、赵林忠是否构成交通肇事逃逸、保险公司应否对超出交强险的损失在商业险范围内承担赔偿责任。关于争议焦点1，王站斗原审中提供的租车协议、税收发票、证明、补充说明以及一、二审审理中的陈述等证据，可以证明其将案涉车辆进行租赁并因案涉事故产生收入实际减少的事实，但王站斗提供的上述证据尚不足以证明租车费用具体损失标准，原审因此参照当地汽车租赁市场同类型或相类似车辆的租赁价格确定王站斗修车期间的租车损失，并无不当。关于争议焦点2，公安交通管理部门制作的交通事故责任认定书应作为人民法院审理案件的依据。根

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第2655号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市崇川区五一路399号。负责人马勇，该支公司总经理。委托代理人卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王站斗。委托代理人张冲，海门市包场法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）赵林忠。委托代理人张建平，江苏联佑律师事务所律师。上诉……