农村土地承包合同纠纷 （2014）忻中民终字第301号

虽然现在原告土地使用证上填有杨家岗5.3亩，但吕来生承认是在2012年由他自己给填写的，故不能认定该土地证有效。经查潘家庄村的土地使用证户户均未填写过，故该争议地的权属问题原审人民法院不能确定，应由政府有关部门确权。原审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第3款之规定，裁定为：驳回原告吕大恒、吕二恒、吕三恒、吕新贵的起诉。案件受理费200元，退还原告吕大恒、吕二恒、吕三恒、吕新贵。吕大恒、吕二恒、吕三恒、吕新贵对原审裁定不服，向本院上诉称：四上诉人同属于一个承包经营户，该5.3亩承包土地属四上诉人共同经营、共同收益，1998年全县实行土地二轮承包，并且确定了三十年承包经营权不变，由于种种原因，潘家庄村在1998年二轮承包时虽然进行了承包，但并未给每户农户颁发土地承包经营权证书，但村委确实重新确定了各户所承包的土地。二轮承包时，是被上诉人家主动提出将原承包的土地退给村委会的，按照中华人民共和国土地承包法有关规定，发包方即村委有权将不愿承包的和退回村委的土地再行由其他农户承包，因此，由被上诉人将退回村委的土地再由村委即发包方将该5.3亩土地转由四上诉人承包是完全符合法律规定也

虽然现在原告土地使用证上填有杨家岗5.3亩，但吕来生承认是在2012年由他自己给填写的，故不能认定该土地证有效。经查潘家庄村的土地使用证户户均未填写过，故该争议地的权属问题原审人民法院不能确定，应由政府有关部门确权。原审人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第3款之规定，裁定为：驳回原告吕大恒、吕二恒、吕三恒、吕新贵的起诉。案件受理费200元，退还原告吕大恒、吕二恒、吕三恒、吕新贵。吕大恒、吕二恒、吕三恒、吕新贵对原审裁定不服，向本院上诉称：四上诉人同属于一个承包经营户，该5.3亩承包土地属四上诉人共同经营、共同收益，1998年全县实行土地二轮承包，并且确定了三十年承包经营权不变，

山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）忻中民终字第301号上诉人（原审原告）吕大恒，男，汉族，1929年6月5日生。上诉人（原审原告）吕二恒，男，汉族，1936年1月14日生。上诉人（原审原告）吕三恒，男，汉族，1942年8月16日生。上诉人（原审原告）吕新贵，男，汉族，1970年7月31日生。委托代理人常纪凤，女，汉族，1974年1月15日生。委托代理人靳昌，代县峨口镇法律服务所……