劳动争议 （2016）京02民终5132号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩惠未能就其晚间在赵辛店中转站看门的具体工作内容和工作时间提供相应的证据。根据双方的陈述，该行为与韩惠白天的本职工作不同，且韩惠常年居住在中转站门卫房，晚间可以休息，长辛店环卫所对其无具体的管理要求，并已经按月向韩惠支付了一定的补助。故结合工作性质、内容、强度等情况来看，韩惠再行要求长辛店环卫所支付加班工资，依据不足，本院不予支持。长辛店环卫所系独立法人，韩惠与丰台环卫中心不存在劳动关系，不应要求丰台环卫中心承担责任。综上，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由韩惠负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　张　洁代理审判员　庞　妍代理审判员　李　昂二〇一六年七月二十九日书　记　员　戴可欣

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩惠未能就其晚间在赵辛店中转站看门的具体工作内容和工作时间提供相应的证据。根据双方的陈述，该行为与韩惠白天的本职工作不同，且韩惠常年居住在中转站门卫房，晚间可以休息，长辛店环卫所对其无具体的管理要求，并已经按月向韩惠支付了一定的补助。故结合工作性质、内容、强度等情况来看，韩惠再行要求长辛店环卫所支付加班工资，依据不足，本院不予支持。长辛店环卫所系独立法人，韩惠与丰台环卫中心不存在劳动关系，不应要求丰台环卫中心承担责任。综上，原审法院所作判决并

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5132号上诉人（原审原告）韩惠，男，1954年10月20日出生。委托代理人王宝军，北京市嘉安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市丰台区环境卫生服务中心，住所地北京市丰台区丰台镇第一胡同*号。法定代表人杨桂红，主任。被上诉人（原审被告）北京市丰台区环境卫生服务中心长辛店环卫所，住所地北京市丰台区长辛店镇合成公口*号。法定代表人左雷……