建设工程施工合同纠纷 （2014）中中法民一终字第18号

本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点为康菱公司施工使用的电缆是否“货不对版”。本院经查，华帝公司在招标文件中的涉案工程施工方案中，明确要求电缆线采用广州五羊（国际）品牌铠装电缆，但在其后标注的型号却列为代表普通五芯电缆的“YJV240mm2×3＋120mm2×2”；康菱公司在投标承诺书中以五羊铠装五芯电缆报价，单价为810元／米，长度1240米与招标要求一致，承诺书中记载的型号沿用了上述“YJV240mm2×3＋120mm2×2”；在华帝公司此后公布的中标结果通知书中，中标情况的记载为：电缆中标单价为730元／米，品牌为广州五羊，按实际购买数量计算价格，货运到现场验收完后3个工作日内付清电缆专项款；其他配置按招标文件清单的要求执行……。本院认为，根据上述文件对于电缆型号表述的内容可知，康菱公司在投标华帝公司的涉案工程时，按华帝公司的要求以铠装五芯电缆投标，而在华帝公司公布的中标结果通知书中，华帝公司明确其他配置按招标文件清单的要求执行，但该公司仅要求使用单价为730元每米的广州五羊电缆，且按实际购买数量计算价格，电缆型号与长度的中标结果似乎都发生了变更。华帝公司对于该疑似事实不予认可，

本案为建设工程施工合同纠纷，争议焦点为康菱公司施工使用的电缆是否“货不对版”。本院经查，华帝公司在招标文件中的涉案工程施工方案中，明确要求电缆线采用广州五羊（国际）品牌铠装电缆，但在其后标注的型号却列为代表普通五芯电缆的“YJV240mm2×3＋120mm2×2”；康菱公司在投标承诺书中以五羊铠装五芯电缆报价，单价为810元／米，长度1240米与招标要求一致，承诺书中记载的型号沿用了上述“YJV240mm2×3＋120mm2×2”；在华帝公司此后公布的中标结果通知书中，中标情况的记载为：电缆中标单价为730元／米，品牌为广州五羊，按实际购买数量计算价格，货运到现场验收完后3个工作日内付清电缆专

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民一终字第18号上诉人（原审被告）：广东康菱动力科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：赵敏，董事长。委托代理人：刘镇平，该司职员。委托代理人：陈庆勇，该司职员。被上诉人（原审原告）：中山华帝燃具股份有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。法定代表人：黄文枝，董事长。委托代理人：蔡琰，该司法务主管。委托代理人：刘叠，广东香山律师事务所律……