提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤09民终1537号
裁判要旨
“本案的原告是被告宁火兴带去的，原告又带刘X胜去，原告尚未运砖泥就受伤了也未取得运输费用，所以原告与被告谢艺声之间不存在承揽关系或雇佣关系”是错误的。首先，从交易习惯来说，众所周知的一个事实就是，宁火兴是钩机司机，钩机提供劳务的方式是计算“台班费”，即按时或按日收费，而非一审法院所认为的以交付劳动成果为标的的承揽模式；其次，宁火兴除了以钩机台班费作为劳务费用收取方式为他人提供劳务外，其并未拥有任何形式的施工性质的企业，并非适格的用工主体；再次，谢艺声辩称将废旧围墙承包给宁火兴清理没有事实依据，一方面，谢艺声并未举证双方存在该承包关系，另一方面，该围墙与邻居相连，如何清拆需要谢艺声具体现场指导和控制，据宁火兴的陈述，谢艺声事先叫他人用机割断围墙但没有告知当天在场的雇工，宁亚亮被砸伤前，己根据谢艺声的指示为其挖开一棵阻碍倾倒余泥通道的树木。再结合在场人刘X胜的证言可以证实，谢艺声与宁亚亮属于雇佣关系，宁亚亮、宁火兴、刘亦胜属于共同受雇于谢艺声。一审法院认定双方属于承揽关系明显认定事实错误。2.关于刘X胜的证言及其书写的《代收据》的法律效力问题。一审法院对刘X胜的证词不予采信，理由不成立。谢
摘要
宁亚亮、谢艺声提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书 提供劳务者受害责任纠纷
正文（节选）
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终1537号上诉人（原审原告）：宁亚亮，男。委托诉讼代理人：陈金玉，广东大贤东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢艺声，男。委托诉讼代理人：苏迪，男。委托诉讼代理人：柯晓霞，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁火兴，男。委托诉讼代理人：李亚俊，男。上诉人宁亚亮因与被上诉人谢艺声、宁火兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广……