合同纠纷 （2015）浙杭商终字第2028号

案涉转让协议系双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。审查该协议之内容，ＸＸ锋与凌华伟、胡永卫之间的权利义务之约定实系围绕苏州公司股权转让事宜而发生，而本案现有情形则表明双方的股权转让行为已经完成，ＸＸ锋亦基于其苏州公司的股东身份而予以经营，据此可以认为，该协议所约定之价款系股权转让之对价；现ＸＸ锋对协议中所约定的公司财产价值提出异议，因协议约定价款并非公司财产转让之对价，且ＸＸ锋作为正常民事行为能力人应当对其自身所确定的股权对价估值基础遵守诚信原则，故ＸＸ锋的该上诉理由依据不足，本院不予支持。ＸＸ锋尚于本案中主张凌华伟、胡永卫违约在先，因案涉协议约定了ＸＸ锋的转让余款应当支付给天天快递后再由凌华伟、胡永卫与天天快递进行相应结算，故凌华伟、胡永卫是否与天天快递予以结算并非ＸＸ锋支付转让余款的先行义务，ＸＸ锋的该上诉理由依据不足，本院不予支持。至于ＸＸ锋所主张的办事处（承包点）押金问题，原审判决在审核ＸＸ锋所提交有效证据基础上认定相应金额为136600元无误，ＸＸ锋亦未能提交其他有效证据足以反驳该认定金额，故ＸＸ锋应当承担举证不利的法律后果。案涉协议虽

案涉转让协议系双方当事人的真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。审查该协议之内容，ＸＸ锋与凌华伟、胡永卫之间的权利义务之约定实系围绕苏州公司股权转让事宜而发生，而本案现有情形则表明双方的股权转让行为已经完成，ＸＸ锋亦基于其苏州公司的股东身份而予以经营，据此可以认为，该协议所约定之价款系股权转让之对价；现ＸＸ锋对协议中所约定的公司财产价值提出异议，因协议约定价款并非公司财产转让之对价，且ＸＸ锋作为正常民事行为能力人应当对其自身所确定的股权对价估值基础遵守诚信原则，故ＸＸ锋的该上诉理由依据不足，本院不予支持。ＸＸ锋尚于本案中主张凌华伟、胡永卫违约在先，因案涉协议约定了ＸＸ

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2028号上诉人（原审被告）：ＸＸ锋。委托代理人（特别授权代理）：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌华伟。委托代理人（特别授权代理）：张梦虹，江苏苏源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡永卫。委托代理人（特别授权代理）：张梦虹，江苏苏源律师事务所律师。原审被告：天天快递有限公司。法定代表人：奚春阳。委托代理……