财产损害赔偿纠纷 （2016）京01民终6649号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案马江平以自己所有的80-85号房屋于2012年2月被强行拆除为由，要求清河村委会与顺事达公司进行赔偿，并提交《清河股份经济合作社简报》的相关报道证明拆除主体系清河村委会及顺事达公司。且不论上述简报真伪，就2012年的事情，怎可能2011年简报进行刊载，其诉求依据的事实与证据并无关联，其向清河村委会与顺事达公司的诉求缺乏证据支撑；况且马江平所举诉求涉及的建筑并不具备合法审批、规划的手续，上述权利不应受法律保护，以上分析，法院对马江平诉求应予全部驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马江平的全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。马江平向本院提交两份调取证据申请：1、申请向北京市海淀区清河农工商公司调取《清河股份经济合作社简报（内部刊）2011年第68期总第442期》，以证明马江平在一审期间提交该份证据复印件的真实性。2、申请向北京市海淀区东升镇党委调取《对11.24火灾事件扩大会议整改意见的决定》。针对上述申请，经本院核实确认，清河村委会、顺事达公司、天昊天公司已在原审法院及本院审理过程中认可马江

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案马江平以自己所有的80-85号房屋于2012年2月被强行拆除为由，要求清河村委会与顺事达公司进行赔偿，并提交《清河股份经济合作社简报》的相关报道证明拆除主体系清河村委会及顺事达公司。且不论上述简报真伪，就2012年的事情，怎可能2011年简报进行刊载，其诉求依据的事实与证据并无关联，其向清河村委会与顺事达公司的诉求缺乏证据支撑；况且马江平所举诉求涉及的建筑并不具备合法审批、规划的手续，上述权利不应受法律保护，以上分析，法院对马江平诉求应予全部驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马江平的全部诉讼请求。本院二审期间，双

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终6649号上诉人（原审原告）马江平，男，1970年6月1日出生。委托代理人王贺，北京策略律师事务所律师。委托代理人宋鹤，北京策略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市海淀区东升镇人民政府清河村民委员会，住所地北京市海淀区清河毛纺厂南门外西侧。负责人朱振辉，主任。委托代理人胡斌，天津津博律师事务所律师。委托代理人吕雯，女，1985年1……