机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙甬民二终字第578号

根据横街镇政府提供的路灯维修协议，显示横街镇政府将辖区路灯的维修交由科义公司，但未见路灯的“管理”工作亦交由科义公司负责。且根据本案其他证据显示，本案事故发生道路无灯光照明。故横街镇政府的该项异议，不能成立，本院不予采信。各方当事人对原审认定的其余事实无异议。综上，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，李某甲驾驶电动自行车碰撞同方向行人胡某，致其重伤并死亡。根据交警部门的事故责任认定书，李某甲应承担本起事故的全部责任，胡某无事故责任。李某甲等人上诉称李某甲并未碰撞胡某，其不是本起事故肇事者的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。胡元方等人上诉称，由于横街镇政府未确保事发路段的路灯照明，与本案事故发生存在因果关系，应承担补充赔偿责任。从查明事实看，本案事故发生时处于夜间无路灯照明条件下。路灯照明情况属于交通事故中的环境因素，交警在事故成因分析中，并未论及环境因素对事故发生的影响。根据从李某甲碰撞被害人胡某所造成的严重后果看，李某甲当时骑行电动自行车的速度较快，且李某甲的电动自行车车头大灯已坏。因此，本院认为，李某甲驾驶不符合安全技术条件的电动自行车在

根据横街镇政府提供的路灯维修协议，显示横街镇政府将辖区路灯的维修交由科义公司，但未见路灯的“管理”工作亦交由科义公司负责。且根据本案其他证据显示，本案事故发生道路无灯光照明。故横街镇政府的该项异议，不能成立，本院不予采信。各方当事人对原审认定的其余事实无异议。综上，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，李某甲驾驶电动自行车碰撞同方向行人胡某，致其重伤并死亡。根据交警部门的事故责任认定书，李某甲应承担本起事故的全部责任，胡某无事故责任。李某甲等人上诉称李某甲并未碰撞胡某，其不是本起事故肇事者的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。胡元方等人上诉称，由于横街镇

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第578号上诉人（原审原告）：胡元方，曾用名胡元芳，农民。上诉人（原审原告）：胡洪，无固定职业。上述二位上诉人的共同委托代理人：林国芳。上诉人（原审被告）：李某甲。法定代理人：李凤军，系李某甲父亲，无固定职业。法定代理人：马桂兰，系李某甲母亲，无固定职业。上诉人（原审被告）：李凤军，系李某甲父亲，无固定职业。上诉人（原审被告）：马桂……