与公司有关的纠纷 （2015）东中法民二终字第1638号

根据林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年的陈述，四人均确认在“天元食品有限公司股东会议记录”上签名，虽“天元食品公司”没有最终成立，但结合《东莞市天元食品有限公司股东缴资签收表》等相关证据和笔录，原审法院认定林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年四人为筹建“天元食品公司”而注资的事实。本案的争议焦点为：1.现在的天元食品公司是否为四人当初筹建设立的公司？2.林镇的主张是否已过诉讼时效？3.林镇实际投资的款项是多少？4.林镇能否要求返还全部投资款？关于第一个争议焦点。根据天元食品公司的工商登记资料显示，天元食品公司为钟镜波投资设立的一人有限公司，注册资金只有500000元，与林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年四人筹建的“天元食品公司”的经营范围、投资金额均相差甚远。且林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年四人均确认四人筹建的“天元食品公司”并未成立，因此，原审法院认定天元食品公司与四人筹建的“天元食品公司”并非为同一公司，林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年四人筹建的“天元食品公司”最终并未成立。关于第二个争议焦点。现今成立的天元食品公司的住所地在当初四人筹建公司时购买的土地上，钟镜波称四人曾对筹建公司的终止及资产清理进行过约定

根据林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年的陈述，四人均确认在“天元食品有限公司股东会议记录”上签名，虽“天元食品公司”没有最终成立，但结合《东莞市天元食品有限公司股东缴资签收表》等相关证据和笔录，原审法院认定林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年四人为筹建“天元食品公司”而注资的事实。本案的争议焦点为：1.现在的天元食品公司是否为四人当初筹建设立的公司？2.林镇的主张是否已过诉讼时效？3.林镇实际投资的款项是多少？4.林镇能否要求返还全部投资款？关于第一个争议焦点。根据天元食品公司的工商登记资料显示，天元食品公司为钟镜波投资设立的一人有限公司，注册资金只有500000元，与林镇、钟镜波、黄佛清、梁贺年四人筹建的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1638号上诉人（原审被告）：钟镜波，男，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：刘敏，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林镇，男，汉族，住广东省海丰县海城，公民身份号码：×××0037。委托代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。原审被告：东莞市天元食品有限公司。住所地：……