确认合同无效纠纷 （2017）浙06民终1118号

本案双方的争议焦点为：原、被告于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》是否有效？该院认为，要确认本案双方签订的协议书是否有效，应审查双方的转让行为是否违反法律法规强制性规定。根据《转让抵偿协议书》约定的内容，虽然双方是以土地及地上建筑物抵债的形式，但其实质是原、被告之间通过转让原告从村集体承包而来的土地使用权的方式以抵偿债务，但因村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营有严格条件限制，结合本案被告并非与原告属同一集体经济组织的事实，且被告也未提交证据证明被告获得涉案土地的经营、使用已履行了村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，故双方之间的转让行为符合合同法规定的无效情形之一；《转让抵偿协议书》约定原告将涉案土地2.9亩及该土地上的标准厂房进行转让，按照法律规定，农村承包经营的土地不得用于非农建设，故双方转让的标的物本身已违反法律法规强制性规定，其转让行为也应认定无效。综上，该院确定原、被告于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》无效。被告认为涉案的2.9亩土地、厂房的使用权已转让给原告的同村村民何巧明，转让后，该厂房及土地由何巧明使用至今，故

本案双方的争议焦点为：原、被告于2016年5月17日签订的《转让抵偿协议书》是否有效？该院认为，要确认本案双方签订的协议书是否有效，应审查双方的转让行为是否违反法律法规强制性规定。根据《转让抵偿协议书》约定的内容，虽然双方是以土地及地上建筑物抵债的形式，但其实质是原、被告之间通过转让原告从村集体承包而来的土地使用权的方式以抵偿债务，但因村集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营有严格条件限制，结合本案被告并非与原告属同一集体经济组织的事实，且被告也未提交证据证明被告获得涉案土地的经营、使用已履行了村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，故双方之间的转让行为符合合同法

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1118号上诉人（原审被告）：田婉，女，1960年1月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：殷华军，诸暨市店口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：何国平，男，1962年12月22日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：周超，浙江卓颂律师事务所律师。上诉人田婉因与被上诉人何国平确认合同无效纠纷一案，不服浙江省诸暨市人……