分家析产纠纷 （2017）京03民终5559号

高某与张某1婚后一直与张某2、范某居住在涉案院落，并未分家且一起吃住难免会发生财产混合与事实不符，因为高某婚后将自己收入单独保管存入银行并购买大额理财产品，从未对张某2、范某的家庭共同生活支出过，故完全不能认定高某与张某2、范某发生财产混合；2.高某与张某1在婚姻存续期间一直居住在涉案×号院内，但其本人收入较低也没有其他财产，未对建房做出贡献。院内房屋均为张某2与范某共同投资所建，这些投资是夫妻俩多年积攒所得，高某不应当享有任何份额。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条将×号院作为张某1和高某的夫妻共同财产处理是错误的，因为该院是张某2与范某的夫妻共同财产，张某1为其子，且其结婚时无独立房产，故张某2与范某允许张某1夫妻暂住在×号院内；2.一审法院因双方均未提交充分证据证明各方对于房屋出资的情况，而结合双方陈述、生活常理等认定高某与张某2、范某夫妻的财产发生混合，并据此推定高某应拥有一间房屋是错误的。一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，由高某举证证明自己有权分得房屋。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求

高某与张某1婚后一直与张某2、范某居住在涉案院落，并未分家且一起吃住难免会发生财产混合与事实不符，因为高某婚后将自己收入单独保管存入银行并购买大额理财产品，从未对张某2、范某的家庭共同生活支出过，故完全不能认定高某与张某2、范某发生财产混合；2.高某与张某1在婚姻存续期间一直居住在涉案×号院内，但其本人收入较低也没有其他财产，未对建房做出贡献。院内房屋均为张某2与范某共同投资所建，这些投资是夫妻俩多年积攒所得，高某不应当享有任何份额。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条将×号院作为张某1和高某的夫妻共同财产处理是错误的，因为该院是张某2与范某的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终5559号上诉人(原审被告):张某1，男，1978年4月2日出生，现住北京市朝阳区。上诉人(原审被告):张某2，男，1952年2月14日出生，现住北京市朝阳区。上诉人(原审被告):范某，女，1951年4月17日出生，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张某1，男，1978年4月2日出生，现住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）:高某，女，1……