返还原物纠纷 （2017）浙03民终1859号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案车辆系被告开走，原告提供了证人袁某的证言及录音来证明该事实，本院认为，证人袁某原系原告的配偶与原告存在利害关系，证明力较低，原告提供的录音系证人袁某于2016年12月所录，该录音无法证明对方系被告蔡剑鹤也无法证明被告蔡剑鹤将涉案车辆开走的事实，更无法证明被告系2008年6月将涉案车辆开走。综合上述两份证据无法证明系被告将涉案车辆开走的事实，原告应承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。被告蔡剑鹤经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，依法缺席审判。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告马兰芳的诉讼请求。案件受理费8050元，减半收取4025元，由原告马兰芳负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。对于证据的认定，在下文一并阐述。经审查，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张涉案车辆系被告开走，原告提供了证人袁某的证言及录音来证明该事实，本院认为，证人袁某原系原告的配偶与原告存在利害关系，证明力较低，原告提供的录音系证人袁某于2016年12月所录，该录音无法证明对方系被告蔡剑鹤也无法证明被告蔡剑鹤将涉案车辆开走的事实，更无法证明被告系2008年6月将涉案车辆开走。综合上述两份证据无法证明系被告将涉案车辆开走的事实，原告应承担举证不能的责任，故原告的诉讼请求，依据不足，不予支持

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终1859号上诉人（原审原告）：马兰芳，女，1970年8月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。委托诉讼代理人：杨平瓦，浙江泽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶湘，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡剑鹤，男，1972年11月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。上诉人马兰芳因与被上诉人蔡剑鹤返还原物纠纷一案，不服温州市鹿城区人民……