劳动争议 （2015）浙绍民终字第1422号

本案的主要争议焦点为：1、被告于2014年12月12日解除与原告之间的劳动关系是否违法；2、被告于2014年1月1日与原告签订固定期限劳动合同是否合理；3、被告有无依法为原告缴纳社会保险。就第一个争议焦点，原告自2014年11月12日起便未到被告处上班，被告通过公告栏公告、快递发函等方式通知原告在规定时间内上班，并告知相关法律后果，但原告仍未按时上班，应当认定原告严重违反劳动纪律，损害了用人单位的合法权益，被告据此解除与原告之间的劳动关系应属合理。至于原告提出的“被告未采取××防范措施及未建立健康监护档案，不得解除与原告之间的劳动关系”的主张，该院认为，从被告提交的照片可以看出，被告在工作场所已经安装通风、吸尘等设施，且依法向员工发放了口罩等防护用具，应当认定被告实际已经采取相应防护措施，保障了员工的合法权益；关于被告未为原告进行上岗前、在岗期间、离岗前的职业健康检查及未建立健康监护档案，原告可向当地安全生产监督管理部门反映，由其进行调查落实。就第二个争议焦点，虽原告仅向该院提交二份书面劳动合同，但根据员工登记表、社会保险缴纳证明及被告在辩称中“原告自行选择签订固定期限劳动合同”的自认

本案的主要争议焦点为：1、被告于2014年12月12日解除与原告之间的劳动关系是否违法；2、被告于2014年1月1日与原告签订固定期限劳动合同是否合理；3、被告有无依法为原告缴纳社会保险。就第一个争议焦点，原告自2014年11月12日起便未到被告处上班，被告通过公告栏公告、快递发函等方式通知原告在规定时间内上班，并告知相关法律后果，但原告仍未按时上班，应当认定原告严重违反劳动纪律，损害了用人单位的合法权益，被告据此解除与原告之间的劳动关系应属合理。至于原告提出的“被告未采取××防范措施及未建立健康监护档案，不得解除与原告之间的劳动关系”的主张，该院认为，从被告提交的照片可以看出，被告在工作场所

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第1422号上诉人（原审原告）王术才。委托代理人（特别授权代理）陈小良，浙江大丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江松科电器有限公司，住所地浙江省嵊州市嵊州经济开发区加佳路1号。法定代表人吕莉，董事长。委托代理人（特别授权代理）吴松良，浙江盛久律师事务所律师。上诉人王术才因劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊民初……