财产损害赔偿纠纷 （2017）沪01民再11号

第一，泰瑞公司诉称的2000年前后，大庆公司派人破坏泰瑞公司的办公设备等，并无报警的接报回执单等能够证明当时大庆公司曾派人对泰瑞公司进行了侵权行为的事实；第二，泰瑞公司所提供的照片1-57，虽然显示了泰瑞公司的办设备、墙壁装修等确实遭到破坏，但仍无法证明其损害结果由大庆公司的损害行为所致，故泰瑞公司所主张的大庆公司侵害其财产权益的事实，没有充分的证据证明，原审不予认可。针对争议焦点二，原审法院认为，2010年4月22日，该院已受理上海XX有限公司申请大庆公司清算纠纷一案。2010年8月9日，大庆公司清算组成立。故2013年5月泰瑞公司向大庆公司提起诉讼过程中，大庆公司法定代表人刘杭先在公司进入强制清算程序后，无权代表大庆公司与泰瑞公司签订关于处理债权的协议，故对于此协议的相关内容，原审法院不予认可。综上所述，原审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，泰瑞公司所主张的大庆公司侵犯其财产的事实，缺乏连贯的证据链条，致使泰瑞公司不能证明自己的诉讼请求。据此判决：驳回泰瑞公司的诉讼请求。案件受理费7,800元，由泰瑞公司负担。本院二审期间，泰瑞公司及大庆公司均未提供新的证据。经审理查明，原

第一，泰瑞公司诉称的2000年前后，大庆公司派人破坏泰瑞公司的办公设备等，并无报警的接报回执单等能够证明当时大庆公司曾派人对泰瑞公司进行了侵权行为的事实；第二，泰瑞公司所提供的照片1-57，虽然显示了泰瑞公司的办设备、墙壁装修等确实遭到破坏，但仍无法证明其损害结果由大庆公司的损害行为所致，故泰瑞公司所主张的大庆公司侵害其财产权益的事实，没有充分的证据证明，原审不予认可。针对争议焦点二，原审法院认为，2010年4月22日，该院已受理上海XX有限公司申请大庆公司清算纠纷一案。2010年8月9日，大庆公司清算组成立。故2013年5月泰瑞公司向大庆公司提起诉讼过程中，大庆公司法定代表人刘杭先在公司进入

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民再11号上诉人（原审原告）：上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼205室。法定代表人：周亚伦，董事长。被上诉人（原审被告）：上海大庆能源有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号。法定代表人：刘杭先，总经理。诉讼代表人：陶武平，上海大庆能源有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：裔沁玮，上海市申达律师事务所律师……