民间借贷纠纷 （2017）鲁01民终1794号

本案存在的争议焦点为：1.借款合同是否有效；2.济南银楚公司是否应承担还款责任。焦点1：尽管尹逊青陈述该笔借款系其个人借款，而由济南银楚公司作为借款人也是陈国的授意，故济南银楚公司认为陈国与尹逊青存在恶意串通的行为。但对于济南银楚公司的这一主张，陈国并不认可，而尹逊青的单方陈述不足以作为认定陈国与尹逊青存在恶意串通损害第三人的利益的证据予以采信，且济南银楚公司亦未提交其他证据证实其主张，因此，济南银楚公司应对其主张承担举证不能的法律后果，双方签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同。焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，尹逊青是济南银楚公司的销售经理，负责全面业务，是公司的主要负责人，陈国有理由相信其有权限签订借款合同，而且济南银楚公司没有其他证据证明陈国知道或应当知道其超越权限订立合同，并且该借款合同中加盖了济南银楚公司的公章，因此，尹逊青的代表行为应为有效，该借款合同应当对济南银楚公司发生效力。济南银楚公司应当承担还款责任。综上所述，济南银楚公司欠

本案存在的争议焦点为：1.借款合同是否有效；2.济南银楚公司是否应承担还款责任。焦点1：尽管尹逊青陈述该笔借款系其个人借款，而由济南银楚公司作为借款人也是陈国的授意，故济南银楚公司认为陈国与尹逊青存在恶意串通的行为。但对于济南银楚公司的这一主张，陈国并不认可，而尹逊青的单方陈述不足以作为认定陈国与尹逊青存在恶意串通损害第三人的利益的证据予以采信，且济南银楚公司亦未提交其他证据证实其主张，因此，济南银楚公司应对其主张承担举证不能的法律后果，双方签订的借款合同不违反法律规定，应为有效合同。焦点2：根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定“法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1794号上诉人（原审被告、反诉原告）：济南银楚家和汽车销售服务有限公司，住所地山东省平阴县。法定代表人：张建华，经理。委托诉讼代理人：王宗阁，山东齐创律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈国，男，1967年10月18日出生，汉族，住山东省平阴县。委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥坤，山东……