对外追收债权纠纷 （2016）粤06民初415号

一、关于合同的效力问题。本案中，原告主张框架合同的第9.3条和第9.6条违反《企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”的规定，应属于无效条款。因上述法律规定是属于管理性强制规定，并非效力性强制规定，原告以管理性强制规定主张合同条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告双方在自愿、平等基础上签订的框架合同及附件《返利协议》、《促销服务协议》，是双方当事人真实意思的表示，并未违反法律的效力性强制规定，本院依法认定为合法有效。原告已向被告供货，被告应依约向原告支付货款。二、关于被告开具的2014年10月17日发票记账联项下的服务费8166.67元和2014年的返利费8270.19元应否从货款中予以扣减的问题。首先，被告是否已履行其于2014年10月17日开具的金额为8166.67元发票记账联项下的服务。《促销服务协议》中约定，原告应在每项服务的约定“时期”内赴相应商场实地考察确认，被告应为此提供相应的便利，原告如发现任何异议应立即向被告提出。如原告未在本协议约定的每一单项服务对应“时期”后一个月内向被告提出书面异议，视为本协议约定的服务已按照

一、关于合同的效力问题。本案中，原告主张框架合同的第9.3条和第9.6条违反《企业破产法》第十六条“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”的规定，应属于无效条款。因上述法律规定是属于管理性强制规定，并非效力性强制规定，原告以管理性强制规定主张合同条款无效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原、被告双方在自愿、平等基础上签订的框架合同及附件《返利协议》、《促销服务协议》，是双方当事人真实意思的表示，并未违反法律的效力性强制规定，本院依法认定为合法有效。原告已向被告供货，被告应依约向原告支付货款。二、关于被告开具的2014年10月17日发票记账联项下的服务费8166.67元和2

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民初415号原告：佛山市顺德区亿赛电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。诉讼代表人：广东源浩律师事务所，该司管理人。委托代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。委托代理人：邱建初，广东源浩律师事务所律师助理。被告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：JeroenBastiaandeGroot。委托代理人：陈允峰，……