提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤07民终685号

因潘焯杰、李春凡自认事实与审查确认的事实不符，从而不予确认。但从一审判决可知一审法院仅查明认定以下事实：1、确认台玻公司与潘焯杰之间存在建筑工程分包合同关系；2、确认李秀贵受伤和伤情情况等事实；3、确认李秀贵的居住情况和被扶养人的情况。对李秀贵与潘焯杰、李春凡之间是否形成劳务关系？李秀贵的受伤是否发生在台玻公司发包给潘焯杰所做的厂房内加建钢结构楼层工程上的工地？这些争议焦点已经通过潘焯杰、李春凡查清，潘焯杰、李春凡在庭审调查中对以上事实予以确认，也应当属于一审查明的事实。一审在通过台玻公司等其他方式无法查明以上事实时，应当确认潘焯杰、李春凡承认的事实。在已查明案件事实的前提下，一审法院仅凭借自己主观臆断对以上争议点做出判断，从而认为潘焯杰、李春凡的自认事实与法院查明事实不符。对李秀贵而言，这是极其不公平且严重不符合案件事实、不利于司法公正的。2、一审法院认为无法查清本案事实发生地点是不正确的。一审期间已有李秀贵的陈述，张某甲、顾某甲的证人证言，潘焯杰、李春凡的自认，报案资料等直接证据，有病历等医疗资料、鉴定见书、工作证明等间接资料，足以证明李秀贵是在台玻公司的工地上受伤。综合全案，本案

因潘焯杰、李春凡自认事实与审查确认的事实不符，从而不予确认。但从一审判决可知一审法院仅查明认定以下事实：1、确认台玻公司与潘焯杰之间存在建筑工程分包合同关系；2、确认李秀贵受伤和伤情情况等事实；3、确认李秀贵的居住情况和被扶养人的情况。对李秀贵与潘焯杰、李春凡之间是否形成劳务关系？李秀贵的受伤是否发生在台玻公司发包给潘焯杰所做的厂房内加建钢结构楼层工程上的工地？这些争议焦点已经通过潘焯杰、李春凡查清，潘焯杰、李春凡在庭审调查中对以上事实予以确认，也应当属于一审查明的事实。一审在通过台玻公司等其他方式无法查明以上事实时，应当确认潘焯杰、李春凡承认的事实。在已查明案件事实的前提下，一审法院仅凭借自

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终685号上诉人（原审原告）：李秀贵。委托诉讼代理人：艾齐智，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓凤，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：台山市台玻玻璃有限公司。法定代表人：李春润，该公司总经理。委托诉讼代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘焯杰。委托诉讼代理人：倪淳湘，广东定海针（……