合同纠纷 （2016）京02民终7249号

曹×提交的由郭×签署的证明是证明曹×是否借用郭×名义购买房屋的证据，郭×称证明是在曹×胁迫下签署，但未提供相应证据予以证明，故法院认可曹×提交的证明的证据效力，通过郭×为曹×签署的证明，可以看出曹×借用郭×名义购买房屋，郭×承诺房屋归曹×所有，且在房屋入住后，曹×一直实际占有601号房屋；在借名买房认定的基础上，郭×应协助将房屋转移登记至曹×名下；鉴于双方之间系借名买房法律关系，曹×在本案中要求对诉争商品房进行确权认定，没有法律依据，法院不予支持。房屋尚存贷款本息应由曹×负责偿还；对郭×代替曹×偿还银行贷款一节，在郭×明知诉争房屋属于借名买房的情况下，其代为还款行为，不构成其取得房屋权利份额，应属债权债务范畴，可另行解决，与本案不属于同一法律关系，同时郭×否认借名买房，认为其还贷属于共同出资购房行为的情况下，就郭×还贷，本案中不予一并处理。在一次性偿还完毕贷款本息的情况下，工行大兴支行同意协助办理解除抵押登记手续。在诉争房屋抵押登记解除的情况下，郭×应协助办理房屋所有权转移登记手续。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2016年5月判决：一、曹×于判决生效后三十

曹×提交的由郭×签署的证明是证明曹×是否借用郭×名义购买房屋的证据，郭×称证明是在曹×胁迫下签署，但未提供相应证据予以证明，故法院认可曹×提交的证明的证据效力，通过郭×为曹×签署的证明，可以看出曹×借用郭×名义购买房屋，郭×承诺房屋归曹×所有，且在房屋入住后，曹×一直实际占有601号房屋；在借名买房认定的基础上，郭×应协助将房屋转移登记至曹×名下；鉴于双方之间系借名买房法律关系，曹×在本案中要求对诉争商品房进行确权认定，没有法律依据，法院不予支持。房屋尚存贷款本息应由曹×负责偿还；对郭×代替曹×偿还银行贷款一节，在郭×明知诉争房屋属于借名买房的情况下，其代为还款行为，不构成其取得房屋权利份额，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7249号上诉人（原审被告）：郭×，男，1960年7月11日出生。委托诉讼代理人：廖胜辉，北京市中满律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹×，女，1969年9月10日出生。委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司北京大兴支行，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街24号。负责人：王强，行长。委托诉……