抵押合同纠纷 （2019）湘01民终9120号

该案的争议焦点为夫妻一方未经另一方同意抵押共有房屋，抵押合同效力应当如何认定。现该院分析并认定如下：第一，从物权的原因行为与结果行为区分原则的角度来看，刘立庆与刘向群签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，并且已经实际履行。虽然签订借款合同及对夫妻共同财产设定抵押都是夫妻共同生活中对共同财产的重要处分行为，对此夫妻双方应在平等协商并取得一致意见的基础上方能有效行使，而刘立庆未经彭惠玲同意，属于擅自处分共同财产。但是，根据抵押合同是物权变动的原因，即便刘立庆设定抵押的行为属于无权处分行为，亦不影响引起物权变动的抵押合同的效力。第二，从合同相对人是否善意的角度来看，涉案抵押房产为按份共有，两本房屋所有权登记证书上登记的权利人分别为刘立庆、彭惠玲，刘立庆与冒充彭惠玲的案外不明身份人员，持冒用彭惠玲的身份信息制作的第二代假身份证与刘向群签订《借款合同》、《最高额抵押合同》。刘向群作为非专业化的普通债权人在无法辨认出上述证件真伪的情况下，通过观察面貌特征与身份证是否一致等表面形式证据的审查，已尽到足够的审慎注意义务，可以确认刘向群在签订合同时出于善意。第三，从物权登记公示原则

该案的争议焦点为夫妻一方未经另一方同意抵押共有房屋，抵押合同效力应当如何认定。现该院分析并认定如下：第一，从物权的原因行为与结果行为区分原则的角度来看，刘立庆与刘向群签订的《借款合同》和《最高额抵押合同》是双方的真实意思表示，并且已经实际履行。虽然签订借款合同及对夫妻共同财产设定抵押都是夫妻共同生活中对共同财产的重要处分行为，对此夫妻双方应在平等协商并取得一致意见的基础上方能有效行使，而刘立庆未经彭惠玲同意，属于擅自处分共同财产。但是，根据抵押合同是物权变动的原因，即便刘立庆设定抵押的行为属于无权处分行为，亦不影响引起物权变动的抵押合同的效力。第二，从合同相对人是否善意的角度来看，涉案抵押房产

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终9120号上诉人（原审原告）：彭惠玲，女，1970年4月11日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。被上诉人（原审被告）：刘立庆，男，1971年12月31日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：刘向群，男，1987年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市，现住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：胡本来，湖南鼎……