合同纠纷 （2017）苏01民终118号

本案的争议焦点为：一、《联建综合楼合同书》及三份附件的性质；二、《中国人民解放军房地产管理条例》的效力能否及于军队与地方签订的合同。关于第一个争议焦点，理工大干休所主张合同名为“联建”实为“国有军用划拨用地使用权转让”；汇鸿公司辩称双方合同名为“联建”实为“租赁”性质。一审法院认为，理工大干休所与金碧公司签订的《联建综合楼合同书》及三份附件，约定由金碧公司向理工大干休所提供540万元资金以完成楼房的建设，建成后产权归甲方所有，乙方享有35年的使用权，该35年的房屋使用权其性质应为理工大干休所向金碧公司支付的对价，上述的540万元资金其性质应为金碧公司向理工大干休所一次性支付的租金，上述合同及附件应为房屋租赁合同。关于第二个争议焦点，理工大干休所主张《中国人民解放军房地产管理条例》系中央军事委员会根据国家有关法律制定，属军事法规，与行政法规具有同等效力；汇鸿公司辩称双方的联建合同不违反签订时国家法律和行政法规的强制性规定和当时相关军事法规和军事部门规章的有关规定。一审法院认为，军事法规仅在武装力量内部实施，如军事法规涉及地方内容，需要地方遵守和执行，应当由国务院和中央军事委员会联合颁布，

本案的争议焦点为：一、《联建综合楼合同书》及三份附件的性质；二、《中国人民解放军房地产管理条例》的效力能否及于军队与地方签订的合同。关于第一个争议焦点，理工大干休所主张合同名为“联建”实为“国有军用划拨用地使用权转让”；汇鸿公司辩称双方合同名为“联建”实为“租赁”性质。一审法院认为，理工大干休所与金碧公司签订的《联建综合楼合同书》及三份附件，约定由金碧公司向理工大干休所提供540万元资金以完成楼房的建设，建成后产权归甲方所有，乙方享有35年的使用权，该35年的房屋使用权其性质应为理工大干休所向金碧公司支付的对价，上述的540万元资金其性质应为金碧公司向理工大干休所一次性支付的租金，上述合同及附

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终118号上诉人（原审原告）：中国人民解放军理工大学公园里离职干部休养所，住所地江苏省南京市秦淮区龙蟠中路336号。法定代表人：孙文亭，该干修所所长。委托诉讼代理人：黄伟，总参维权南京协调中心律师。委托诉讼代理人：王伟伟，江苏君远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏汇鸿国际集团土产进出口股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区白下路……