物权保护纠纷 （2015）三中民终字第03069号

冠城公司所陈述的内容与《A区回迁楼购房协议书》中约定的内容不符，且《A区回迁楼购房协议书》系冠城公司与杨×2共同签订的协议，冠城公司单方陈述的意见不能认定为与杨×2达成一致的意见，故对于杨×1、徐×的此项意见，法院不予采信。杨×2、王×、杨×3主张杨×1、徐×之诉讼超过诉讼时效依据不足，法院不予采信。法院认为，杨×1、徐×所享有的合法权利，可以通过其他方式另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，于2014年11月判决：驳回杨×1、徐×之诉讼请求。判决后，杨×1、徐×不服，提起上诉，主要上诉意见如下：虽然冠城公司表示签订购房协议是为了解决选房问题，但是原审法院认定与购房协议不符驳回了杨×1、徐×的诉讼请求，我们认为不符合合同法的规定，原审法院单纯把签订购房协议与拆迁割裂成两回事是不对的，签订购房协议是因为涉案宅基地拆迁，杨×1、徐×作为被安置人口，按照当时的拆迁政策每人享有40平米回迁资格等权益，三套房屋也是因为有三户人所以给了三套。杨×2、王×、杨×3与冠城公司签订购房协议，剥夺了杨×1、徐×享有的回迁资格，拆迁协议中明确说明杨×1、徐×的回迁资格，杨×1、徐×至今

冠城公司所陈述的内容与《A区回迁楼购房协议书》中约定的内容不符，且《A区回迁楼购房协议书》系冠城公司与杨×2共同签订的协议，冠城公司单方陈述的意见不能认定为与杨×2达成一致的意见，故对于杨×1、徐×的此项意见，法院不予采信。杨×2、王×、杨×3主张杨×1、徐×之诉讼超过诉讼时效依据不足，法院不予采信。法院认为，杨×1、徐×所享有的合法权利，可以通过其他方式另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，于2014年11月判决：驳回杨×1、徐×之诉讼请求。判决后，杨×1、徐×不服，提起上诉，主要上诉意见如下：虽然冠城公司表示签订购房协议是为了解决选房问题，但是原审法院认定与购房协议不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03069号上诉人（原审原告）杨×1，女，1978年3月10日出生。上诉人（原审原告）徐×，男，2002年6月28日出生。徐×之法定代理人杨×1，身份同上。二上诉人之委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。二上诉人之委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨×2，男，1938年12月4日出生。被上诉人（原审被告……