财产损害赔偿纠纷 （2021）沪01民终8775号

本案双方的争议焦点为胡涛给付黄莺钱款是基于何种法律关系，胡涛是否享有主张赔偿的权利。双方对钱款的给付无争议，争议的是给付的基础及原因；再进而言之，本案钱款给付既不是借贷原因之给付、又不是经营行为之给付、也不是发生错误认识而给付。胡涛将钱款陆续汇入黄莺账户中，由黄莺自行取用，并将银行卡及支付宝交付黄莺用于消费，胡涛并未对黄莺支配及使用钱款的方式表示异议，故可以认定钱款给付是赠与行为之给付。作为提起诉请的一方，胡涛主张黄莺侵害了胡涛财产权利，应当承担侵权责任。而黄莺则抗辩称系胡涛自愿赠予黄莺，不应当返还。对此争议，法院认为，根据本案在案证据，胡涛给付黄莺钱款的行为不构成侵权，故胡涛基于侵权的法律关系要求黄莺归还钱款、支付利息、赔偿律师费的诉求于法无据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，判决如下：驳回胡涛的诉讼请求。案件受理费26，442元，减半收取计13，221元，由胡涛负担（已交纳）。本院二审期间，胡涛提交罗贤文职业资格证书一份，欲证明罗贤文系从事正当职

本案双方的争议焦点为胡涛给付黄莺钱款是基于何种法律关系，胡涛是否享有主张赔偿的权利。双方对钱款的给付无争议，争议的是给付的基础及原因；再进而言之，本案钱款给付既不是借贷原因之给付、又不是经营行为之给付、也不是发生错误认识而给付。胡涛将钱款陆续汇入黄莺账户中，由黄莺自行取用，并将银行卡及支付宝交付黄莺用于消费，胡涛并未对黄莺支配及使用钱款的方式表示异议，故可以认定钱款给付是赠与行为之给付。作为提起诉请的一方，胡涛主张黄莺侵害了胡涛财产权利，应当承担侵权责任。而黄莺则抗辩称系胡涛自愿赠予黄莺，不应当返还。对此争议，法院认为，根据本案在案证据，胡涛给付黄莺钱款的行为不构成侵权，故胡涛基于侵权的法律关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终8775号上诉人（原审原告）：胡涛，男，1978年2月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘小红，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马雯，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄莺，女，1986年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：江彬，上海市申航律师事务所律师。委托诉讼代理……