合同纠纷 （2021）浙10民终1467号

上诉人无证据反映在约定或者法定的保证期间内依法行使权利，首先属于认定事实不清，实际上诉人已于2019年11月28日依法行使催告权利，即发《催款函》给东运建设公司；其次，一审判决据此认定东运建设公司不承担赔偿责任亦是适用法律错误。如一审判决认为东运建设公司的担保无效，则上诉人追究东运建设公司赔偿责任的期间不应受到保证期间的约束。 被上诉人东运建设公司辩称，本案的担保合同无效。1．借贷关系属于以贷还贷；2．本案担保未经东运股东会同意，担保合同无效，该担保合同约定的期限已经超期，该期限内上诉人未向担保人主张权利，担保人免除保证责任，无论是有效还是无效都应该免除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告应奇一、应春富、徐云飞辩称，1．上诉人铭岛铝业公司的委托贷款款项来源于金融机构即绍兴银行，该行为构成套取金融机构贷款转贷，按照民间借贷司法解释应认定委托贷款借款合同无效。借款的主合同无效那么担保合同也无效。2．一审诉讼过程中，原审被告已经提交了李书通与九鼎建设公司、九鼎房地产公司签订的协议书，但一审以未能提供协议书原件，真实性无法确定为由不予采纳系错误的。李书

上诉人无证据反映在约定或者法定的保证期间内依法行使权利，首先属于认定事实不清，实际上诉人已于2019年11月28日依法行使催告权利，即发《催款函》给东运建设公司；其次，一审判决据此认定东运建设公司不承担赔偿责任亦是适用法律错误。如一审判决认为东运建设公司的担保无效，则上诉人追究东运建设公司赔偿责任的期间不应受到保证期间的约束。 被上诉人东运建设公司辩称，本案的担保合同无效。1．借贷关系属于以贷还贷；2．本案担保未经东运股东会同意，担保合同无效，该担保合同约定的期限已经超期，该期限内上诉人未向担保人主张权利，担保人免除保证责任，无论是有效还是无效都应该免除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正

浙江省台州市中级人民法院民事判决书（2021）浙10民终1467号 上诉人（原审原告）：浙江铭岛铝业有限公司，住所地浙江省台州市路桥区金清镇黄金大道88号。 法定代表人：周宗成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱瑾羲，该公司的工作人员。 委托诉讼代理人：李引娣，该公司的工作人员。 被上诉人（原审被告）：浙江东运建设股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区樱花路139号。 法定代表人：应东运。 委托诉……