返还原物纠纷 （2015）武中民终字第198号

当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中双方当事人对涉案车辆自2013年6月3日至2014年1月9日期间，一直停放于上诉人公司厂区内均无异议，上诉人只是认为有停放的事实并不能说明是其扣押的。但根据查明的事实，涉案车辆停放地点属于上诉人公司的管理范围，上诉人对车辆长时间停放在其厂区的事实是知情并认可的，且在陈超明确告知车辆是其所有的情况下，上诉人仍拒绝放行，直到一审法院责令其放行后，其才允许被上诉人陈超将车辆开走等一系列行为，足以认定上诉人扣押被上诉人车辆的事实。现上诉人主张车辆不是其扣押的，亦未提供相应的证据予以证明，应由其承担举证不利的法律后果，一审法院对其该项主张未予支持并无不当。关于修理费的问题，经本院向上诉人核实关于车辆停放期间的保管情况，其认可车辆移动过，是通过吊车吊的，只对轮胎采取了适当的保护措施，但对其是否尽到合理的安全保管义务，只有本人陈述而未提供证据予以证实。按一般常理，在未对车辆采取合理保管措施的情况下，长期露天停放，会对车辆部分机件

当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不利的后果。本案中双方当事人对涉案车辆自2013年6月3日至2014年1月9日期间，一直停放于上诉人公司厂区内均无异议，上诉人只是认为有停放的事实并不能说明是其扣押的。但根据查明的事实，涉案车辆停放地点属于上诉人公司的管理范围，上诉人对车辆长时间停放在其厂区的事实是知情并认可的，且在陈超明确告知车辆是其所有的情况下，上诉人仍拒绝放行，直到一审法院责令其放行后，其才允许被上诉人陈超将车辆开走等一系列行为，足以认定上诉人扣押被上诉人车辆的事实。

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民终字第198号上诉人（原审被告）武威市锦范工贸有限责任公司（以下简称锦范工贸公司）。法定代表人范光永，该公司董事长。委托代理人银守安，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）陈超。委托代理人曹永峰，甘肃纵横律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张生斌。上诉人武威市锦范工贸有限责任公司因返还原物纠纷一案，不服凉州区人民法院（2013）凉民初字第4……