土地承包经营权纠纷 （2015）长民终字第00939号

原告西岭承包地是一块整体，因南北长有差异，故合同中表述为110×20、150×16，不能割裂开以偏概全，原告提供了一份村委原始记录复印件来证明被告东西宽应为27米，该复印件被告不予认可，且该复印件并不能否定承包合同的效力，对该复印件本院不予采信，被告提供的经营权证书上记载的27.5米明显是后填加上去的，其真实性存疑，对该经营权证书本院不予采信，被告提供的承包合同中标明东西宽为27.5米，原告对被告土地承包合同上记载的27.5米不予认可，认为该数字是虚假的，但原告并没有提供充分的证据来证明该记载是假的，而被告现种承包地东西宽亦为27.5米，原告承包地东西宽实际为35.5米，原告实际所种承包地面积并不比承包合同上所载面积少，原告主张是被告强占其0.08亩承包地证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何海平的诉讼请求。案件受理费100元由原告何海平负担。判后，上诉人何海平不服向本院提起上诉。其上诉称：上诉人提供的土地承包合同中载明上诉人所承包的西岭地中南北长为110米的地块东西宽20米，且上诉

原告西岭承包地是一块整体，因南北长有差异，故合同中表述为110×20、150×16，不能割裂开以偏概全，原告提供了一份村委原始记录复印件来证明被告东西宽应为27米，该复印件被告不予认可，且该复印件并不能否定承包合同的效力，对该复印件本院不予采信，被告提供的经营权证书上记载的27.5米明显是后填加上去的，其真实性存疑，对该经营权证书本院不予采信，被告提供的承包合同中标明东西宽为27.5米，原告对被告土地承包合同上记载的27.5米不予认可，认为该数字是虚假的，但原告并没有提供充分的证据来证明该记载是假的，而被告现种承包地东西宽亦为27.5米，原告承包地东西宽实际为35.5米，原告实际所种承包地面积

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长民终字第00939号上诉人（原审原告）何海平，男，汉族。委托代理人胡忠庆，长治市劳动法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）何建国，男，汉族。被上诉人（原审被告）何宇锋，男，汉族。上诉人何海平因土地承包经营权纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2015）长民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了……