责任保险合同纠纷 （2021）鲁06民终246号

该条款需要上诉人作出足以引起被上诉人罗金矿业的注意的主张，缺乏事实和法律依据。其次，在《投保单》的投保人声明：“保险人已向本人提供并详细介绍了。本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。自愿投保本保险。”有被上诉人罗金矿业的签章，该事实及证据足以说明上诉人就本就不需要特别说明的“特别约定”进行了解释说明。一审判决认为上诉人未对该条款(特别约定)内容向被上诉人罗金矿业进行说明，没有事实及法律依据。所以，一审法院认为上诉人“特别约定”的免赔条款因没有足以引起注意和没有对被上诉人罗金矿业进行解释说明，故不产生效力属于事实认定错误、法律适用错误，甚至是违反法律规定。根据《保险法司法解释二》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”之规定，上诉人已经尽到提示说明义务，如法院认定上诉人未尽义务应有被上诉人承担举证责任，判决书第七页一审法院划分举证责任错误。最后，本案保险合同“特别约定条款”和

该条款需要上诉人作出足以引起被上诉人罗金矿业的注意的主张，缺乏事实和法律依据。其次，在《投保单》的投保人声明：“保险人已向本人提供并详细介绍了。本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。自愿投保本保险。”有被上诉人罗金矿业的签章，该事实及证据足以说明上诉人就本就不需要特别说明的“特别约定”进行了解释说明。一审判决认为上诉人未对该条款(特别约定)内容向被上诉人罗金矿业进行说明，没有事实及法律依据。所以，一审法院认为上诉人“特别约定”的免赔条款因没有足以引起注意和没有对被上诉人罗金矿业进行解释说明，故不产生效力属于事实认定错误、法律适用错误，甚至是违反法律规定。根据《保险法司法解释二

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终246号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路83号。负责人：张金海，经理。委托诉讼代理人：王玉婷，河北凌众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招远市罗金矿业有限责任公司，住所地招远市玲珑镇政府驻地。法定代表人：曹洪亮，经理。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。被上诉人……