合同纠纷 （2017）川11民终304号

家丞公司与天禹公司于2013年11月13日签订的《定制招商租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，真实有效，双方当事人应当按照合同约定的内容履行各自的义务。本案中，双方当事人争议的焦点是：双方是否违约？针对双方争议的焦点，该院认定如下：双方当事人在签订《定制招商租赁合同》时，对租赁标的物约定不明确，导致双方在合同履行过程中对租赁标的物产生争议，天禹公司通知家丞公司接收租赁标的物，家丞公司认为天禹公司通知其接收的租赁标的物不是合同约定的整体标的物，要求天禹公司按合同约定交付租赁标的物，双方发生争议后，天禹公司又将双方争议的租赁标的物部分出租给了乐山市家家乐超市连锁有限公司作零售超市使用，双方签订的《定制招商租赁合同》现已经解除;双方在合同履行过程中均存在一定的过错，双方也存在违约行为。由于双方在合同履行过程中都存在过错，因此，双方主张的违约金相互无须支付；合同解除后，天禹公司应当按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定返还家丞公司履约保证金200万元；家丞公司要求天禹公司支付资金利息按月利率1%计付至付清之日的请求，该院认为，其请求符合法律规定，但计付标准过高，该院确认

家丞公司与天禹公司于2013年11月13日签订的《定制招商租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，真实有效，双方当事人应当按照合同约定的内容履行各自的义务。本案中，双方当事人争议的焦点是：双方是否违约？针对双方争议的焦点，该院认定如下：双方当事人在签订《定制招商租赁合同》时，对租赁标的物约定不明确，导致双方在合同履行过程中对租赁标的物产生争议，天禹公司通知家丞公司接收租赁标的物，家丞公司认为天禹公司通知其接收的租赁标的物不是合同约定的整体标的物，要求天禹公司按合同约定交付租赁标的物，双方发生争议后，天禹公司又将双方争议的租赁标的物部分出租给了乐山市家家乐超市连锁有限公司作零售超市

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川11民终304号上诉人（原审原告、反诉被告）：犍为县家丞商贸连锁有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇凤凰村一组。法定代表人：黄远军，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：张锦，四川升力律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：四川天禹房地产开发有限公司，住所地：四川省犍为县玉津镇桂华街345号。法定代表人：邓平，董事长。委托诉讼代理人：肖坤……