追偿权纠纷；保证合同纠纷；抵押权纠纷 （2019）辽06民再71号

一、在确认合同效力时，不仅要审查合同当事人的意思表示，还要审查合同条款是否符合法律规定，应在审查上述事实后确认两个《反担保协议》的效力，从而保护当事人的合法权益。 二、盛汇酒楼在一审答辩状及在庭审中提出了提供的反担保已经超过保证期限，融资担保公司要求其承担连带责任没有事实和法律依据的抗辩意见。一审判决对盛汇酒楼辩称保证期限过期的观点，认为“双方签订的《反担保协议》没有约定担保期限，保证期间应为六个月，自原告（融资担保公司）于2016年6月29日偿还丹东银行贷款时起算，原告（融资担保公司）主张权利已超过保证期间，被告（盛汇酒楼）不应当承担连带保证责任”，但判决主文第三项仍判决盛汇酒楼在抵押物价值范围内对融资担保公司承担连带清偿责任。该判决结果与本院认为部分的论述相矛盾。担保法司法解释第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故应根据涉案《反担保协议》内容，来确定本案保证合同的保证期间。 三、担保法第三十三条规定，本法所称抵押，是指

一、在确认合同效力时，不仅要审查合同当事人的意思表示，还要审查合同条款是否符合法律规定，应在审查上述事实后确认两个《反担保协议》的效力，从而保护当事人的合法权益。 二、盛汇酒楼在一审答辩状及在庭审中提出了提供的反担保已经超过保证期限，融资担保公司要求其承担连带责任没有事实和法律依据的抗辩意见。一审判决对盛汇酒楼辩称保证期限过期的观点，认为“双方签订的《反担保协议》没有约定担保期限，保证期间应为六个月，自原告（融资担保公司）于2016年6月29日偿还丹东银行贷款时起算，原告（融资担保公司）主张权利已超过保证期间，被告（盛汇酒楼）不应当承担连带保证责任”，但判决主文第三项仍判决盛汇酒楼在抵押物价值

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽06民再71号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼，住所地辽宁省丹东边境经济合作区P区C座103门市。 投资人：赵博，该公司经理。 委托诉讼代理人：杜晓彤，北京隆安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司（原凤城市现代产业园区担保有限公司），住所地辽宁省凤城市……