不当得利纠纷 （2016）苏06民终4324号

本案的争议焦点为：一、程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新主体是否适格。二、程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新基于《补充协议》要求王德才、陈俊杰、金春平、顾锦英、姜道生返还赔偿款、支付利息的主张能否成立。关于争议焦点一，一审法院认为，程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案讼争《补充协议》虽系王德才、陈俊杰、金春平、顾锦英、姜道生与第三人签订，但协议内容为，双方就项目施工过程中爆桩、噪音、粉尘等问题在已达成一致意见的基础上达成《补充协议》，协议所称补偿款亦是“在上次协议的基础上再次补偿”，由此，从行文内容看，《补充协议》系对2013年5月26日××花苑××、××、××、××幢楼居民代表与新瑞公司所签订的《协议》的补充，所依据的基础事实均是新瑞公司在项目施工过程中因爆桩、噪音、粉尘等问题给××花苑××、××、××、××幢楼居民造成的影响。程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新系××花苑××、××、××、××幢楼居民，系《协议》的当事人，《补充协议》与程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新有直

本案的争议焦点为：一、程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新主体是否适格。二、程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新基于《补充协议》要求王德才、陈俊杰、金春平、顾锦英、姜道生返还赔偿款、支付利息的主张能否成立。关于争议焦点一，一审法院认为，程文坚、王文彬、顾小峰、范云芬、徐建民、周建新应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，本案讼争《补充协议》虽系王德才、陈俊杰、金春平、顾锦英、姜道生与第三人签订，但协议内容为，双方就项目施工过程中爆桩、噪音、粉尘等问题在已达成一致意见的基础上达成《补充协议》，协议所称补偿款亦是“在上次协议的基础上再次补偿”，由此，从行文内容看，《补

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终4324号上诉人（原审原告）：程文坚，男，1943年3月22日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审原告）：王文彬，男，1950年9月3日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审原告）：顾小峰，男，1958年7月15日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人（原审原告）：范云芬，女，1954年7月30日出生，汉族，住南通市通州区。上诉人（……