服务合同纠纷 （2015）三中民终字第15354号

本案二审期间的争议焦点为金麟俊颜公司应退还刘彬的费用如何计算，金麟俊颜公司是否应赔偿刘彬交通费损失。关于争议焦点一，金麟俊颜公司应退还费用的计算。就此焦点问题，双方对精油套装费及退卡前的服务费存在争议。关于精油套装费，刘彬表示其从未消费，理由为：涉案精油套装的结账时间为23时48分，但其在当晚22时左右就已结账离开店面，该精油不是自己消费，该单据没有刘彬签字；即使为刘彬消费，也存在重复收费问题。本院认为，综合所有消费单据及当事人陈述情况，刘彬于当日23时45分在该公司店面进行了充值操作，因此刘彬所述其早已离开店面，不可能在两小时后再行消费的主张与事实不符。尽管该单据没有刘彬签字，但在其后的消费单据均记载了余额情况，对于如此大额的款项减少，刘彬应当知晓。同时，刘彬亦认可其后的单据也存在未签字情况，故一审法院结合其他事实情况，综合认定该精油套装的消费情况并无不妥。刘彬所称存在的重复收费问题，没有充足证据予以证明，本院不予采信。金麟俊颜公司主张，退还费用中应扣除该套装的全部费用。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，可以根据履行情

本案二审期间的争议焦点为金麟俊颜公司应退还刘彬的费用如何计算，金麟俊颜公司是否应赔偿刘彬交通费损失。关于争议焦点一，金麟俊颜公司应退还费用的计算。就此焦点问题，双方对精油套装费及退卡前的服务费存在争议。关于精油套装费，刘彬表示其从未消费，理由为：涉案精油套装的结账时间为23时48分，但其在当晚22时左右就已结账离开店面，该精油不是自己消费，该单据没有刘彬签字；即使为刘彬消费，也存在重复收费问题。本院认为，综合所有消费单据及当事人陈述情况，刘彬于当日23时45分在该公司店面进行了充值操作，因此刘彬所述其早已离开店面，不可能在两小时后再行消费的主张与事实不符。尽管该单据没有刘彬签字，但在其后的消费

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15354号上诉人（原审原告）刘彬，男，1977年5月6日出生。委托代理人王朝阳，北京市百瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）金麟俊颜美容（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲20号院11号楼4单元101、201、301。法定代表人曲静，总经理。委托代理人吴佳，北京京创律师事务所律师。上诉人刘彬因与上诉人金麟俊颜美容（北京）有……